20 de febrero de 2017

ESTIBADORES: LOS DERECHOS CONQUISTADOS SE DEFIENDEN LUCHANDO.

Resultado de imagen de Estibadores de Algeciras en lucha.
Escrito por Fernando Setién.
El gobierno del PP, quiere llevar adelante y de manera inminente, un decreto ley por el cual la actividad de la estiba (carga y descarga de mercancía en los puertos) se liberalizará totalmente en los próximos cuatro años.
La excusa que utiliza para llevar adelante dicho decreto, es el cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del 11 de diciembre de 2014 que condena a España por no respetar la normativa comunitaria en lo referente a la libertad de establecimiento y contratación en los puertos.
Sin embargo, y a pesar de la imagen de responsabilidad que quiere trasladar el gobierno utilizando los grandes medios de comunicación y argumentando que el país se expone a sanciones económicas por el incumplimiento de la condena, detrás de este decreto se esconde un ataque salvaje a los trabajadores y por supuesto, una enorme oportunidad de negocio para muchas empresas, fundamentalmente para las empresas de trabajo temporal.
Nuevo ataque salvaje a la clase trabajadora
El gobierno del PP, envalentonado y sin ningún tipo de oposición, se ha sentido lo suficientemente fuerte como para lanzarse a este brutal ataque que entre otras cosas supondría para los trabajadores lo siguiente:
-             Despidos con indemnizaciones que correrían hasta 2014, a cargo del estado pagando 20 días por año. A partir de 2014 dichas indemnizaciones correrían a cuenta de las empresas del puerto.
-             Una vez liberalizada la contratación y establecimiento, se plantea que en el primer año, se contraten en las condiciones actuales, al 75% de los trabajadores del puerto.
-             En el segundo año al 50%.
-             En el tercer al 25%.
Es decir un ERE de extinción encubierto que correría fundamentalmente a cargo del estado.
Tal y como plantea Albert Gil (miembro del comité de empresa del puerto de Barcelona) esto supondría que en el cuarto año partir de la aplicación del decreto ley, no quedará ningún trabajador de los que estén en las actuales condiciones laborales. Sólo existirán trabajadores en precario. Según este decreto, las empresas que operen en el puerto, podrán contratar a trabajadores que acrediten 100 jornadas en el puesto de trabajo, lo cual supone, no sólo una brutal precarización, sino también un enorme riesgo de la seguridad de una actividad altamente cualificada, como explican los propios trabajadores.
Es importante destacar que este nuevo decreto, no sólo acabará totalmente con las condiciones laborales de los estibadores, sino que abre unas enormes posibilidades de negocios para muchas empresas de trabajo temporal, que estarían amparadas tanto por el propio decreto, como por la propia sentencia de le TJUE.
La patronal del sector ya ha declarado que entiende la situación y que apoya el texto. No es para menos, las empresas tienen garantizados sus negocios y sin duda verán aumentados sus beneficios gracias a la salvaje precarización de la mano de obra.
Este ataque no pretende acabar con el monopolio de las empresas que operan en el puerto, tal y como explica insistentemente la prensa, sino que pretende eliminar de manera fulminante las condiciones laborales, forjadas en años a través de la lucha, de un sector que engloba a casi 6.500 trabajadores
El gobierno y la burda campaña pública de desprestigio
Sin duda, la estrategia del gobierno cuenta con grandes aliados como viene siendo habitual.
Loa grandes medios de comunicación insisten una y otra vez en las condiciones de privilegio de los trabajadores del puerto, no dejan de publicar su media salarial anual haciendo mucho hincapié en el supuesto mundo hermético y corporativo de los trabajadores del puerto. En definitiva, que una revisión de sus condiciones laborales y su funcionamiento interno, unida a la inapelable sentencia de la Unión Europea, justificaría, sin ningún tipo de dudas, un decreto de estas características. Es decir la prensa prepara el terreno para justificar semejante ataque.
El objetivo está muy claro, quieren poner a la gente en contra de los estibadores, argumentando que son unos privilegiados que viven en unas condiciones muy por encima de la media. La maniobra es transparente, pretenden aislar a los trabajadores intentando poner a la opinión pública en contra y con la doble pinza entre patronal y gobierno, quebrar su resistencia.
Contundente respuesta de los trabajadores
Ante semejante ataque la respuesta de los trabajadores no se hizo esperar. Inmediatamente se convocaron asambleas que resultaron ser masivas y con un ambiente explosivo.
Los trabajadores aprobaron un calendario de lucha que consistía en hacer huelga los días 20, 22 y 24 de este mismo mes.
El pasado martes 14 de febrero el gobierno se reunió con los sindicatos para transmitirles básicamente, que no están dispuestos a modificar el decreto y que se tendrá que abordar en su totalidad.
Esta actitud prepotente encendió aún más los ánimos de los estibadores que se reafirmaron en el calendario de huelgas aprobado, despertando una enorme ola de solidaridad reflejada de forma masiva en las redes sociales y que incluso, ha traspasado las fronteras.
Ante la determinación de los trabajadores, el gobierno del PP ha puesto en marcha una clara maniobra. Ha retrasado una semana la aprobación del decreto en el consejo de ministros, prevista para el viernes 17 e insta a sindicatos y patronal a la negociación.
De esta manera, intentará ganar tiempo para negociar con el resto de fuerzas en el congreso (básicamente Ciudadanos y PSOE) la obligatoria aprobación del decreto, al mismo tiempo que intentará incrementar la presión hacia los dirigentes de la Coordinadora de estibadores y proseguirá con la campaña pública de desprestigio.
Este llamamiento a la negociación, ha hecho que los sindicatos desconvocaran las huelgas previstas, tal y como se habían comprometido en el caso que el gobierno llamara a negociar.
Sin embargo, esta desconvocatoria no significa en ningún caso que la lucha se haya apagado. Los trabajadores del puerto no están dispuestos a ceder ante el gobierno y la patronal.
Como muchos de ellos han explicado, no tienen ninguna confianza en que esas negociaciones terminen en un acuerdo satisfactorio y mucho menos confían en el papel de PSOE y Ciudadanos como aliados en el conflicto. El gobierno ya ha reiterado que no se va a mover ni una coma de este decreto y que las condiciones laborales de los trabajadores se deben negociar en los convenios colectivos empresa por empresa. ¡Toda una declaración de guerra a los trabajadores!
La moral entre los trabajadores es muy alta y la disposición a la lucha es total.
La lucha, el único camino
Los estibadores, que ya han demostrado su determinación y que tienen una larga tradición de protagonizar luchas duras y largas en el tiempo, se enfrentarán a una enorme campaña de desprestigio y calumnias que sólo podrán contrarrestar, pasando a la ofensiva.
Será imprescindible sacar la lucha hacia afuera y ganar el apoyo entre el resto de la clase trabajadora, con una campaña de difusión del conflicto inundando de panfletos los barrios, polígonos, centros de enseñanza, mercados, etc… haciendo llamamientos a otros comités de empresa de todos los sectores para que se solidaricen con la lucha, porque tal y como explican los propios estibadores, este ataque no es sólo a ellos, es un ataque al conjunto de la clase trabajadora. Todos los trabajadores debemos apoyar esta lucha por la defensa de los derechos conquistados y participar con ellos además, con el objetivo de recuperar los que al resto se nos ha arrebatado. Sólo así los trabajadores, podremos hacer frente a los ataques y pasar a la ofensiva.
¡LA LUCHA SIGUE, LA LUCHA SIRVE!
¡VIVA LA LUCHA DE LOS ESTIBADORES!
¡VIVA LA LUCHA DE LA CLASE OBRERA!
Fernando Setién:

(ENTREVISTA A VARIOS ESTIBADORES:
"Lo que voy a decir parece una chulería, pero no lo es. A nosotros nos tendrán que matar para echarnos del puerto. Hace 30 años nadie quería ser estibador y ahora dicen que tenemos muchos privilegios. Pero ninguno se acuerda de la peligrosidad, de la nocturnidad, de la disponibilidad continua, de los barcos ruinosos que tenemos que cargar o descargar en medio del temporal o a 40 grados de temperatura; del accidente que mató a Manolo Gallego o de la grúa que se llevó por delante la pierna del pobre Dani. La gente llama privilegios a lo que nosotros llamamos lucha. Que se olvide el Gobierno de intentar convertir la estiba en otro trabajo basura. Escríbalo con letras grandes: no daremos un paso atrás". (…)   (Declaraciones de José Fernández, “El Negro”, a El País 12-2-17). Los estibadores están en guerra. Los 6.000 de toda España —1.800 en Algeciras— esperan una señal del secretario general de la Coordinadora Estatal de los Trabajadores del Mar (CETM), para utilizar su inmenso poder de paralizar las exportaciones e importaciones y frenar la reforma.(…)


Daniel Heredia no quería ser estibador. Demasiados años escuchando hablar a su padre de compañeros muertos y de graves accidentes en los muelles. (…) "Hablan de privilegios, pero espero que nadie sienta lo que tuvo que sentir mi padre cuando lo llamaron para decirle que yo acababa de tener un accidente y que estaba muy grave".  Los traumatismos y lesiones en espalda y extremidades son comunes, pero no solo. Durante 2016, en España murieron cuatro estibadores mientras trabajaban y, de los 1.800 estibadores de Algeciras, 489 (un 27% del total) sufrieron accidentes que provocaron 11.100 jornadas de trabajo perdidas. Los peor parados fueron los encargados de fijar la carga en los buques. Sufrieron 197 accidentes. (…)  Explica José Fernández, "si el problema fuese que en España no hay trabajo de estibador, todos lo entenderíamos y nos iríamos al paro con la cabeza agachada. Pero la situación es justo la contraria. Cada día hay más trabajo, gracias a que hemos convertido este puerto en algo muy rentable. Y lo que quiere el ministro y quién sabe qué oscuros intereses es que el trabajo lo hagan los chinos y filipinos que vienen en los barcos y a los que pagan un plato de arroz y poco más". (…)


Miguel Ángel Mejías dice:   "Esto era un trabajo que antes nadie quería, pero ha ido mejorando y empezamos a especializarnos. Trabajamos con maquinaria pesada y peligrosa, eso condiciona nuestro salario. Es importante tener en cuenta que lo que se nos paga está bajo convenio, pactado con la empresa. Nosotros no le hemos puesto una pistola en la cabeza a la patronal para tener estos sueldos. Lo que hemos ido ganando no nos lo pueden quitar de golpe. Me siento bien pagado si miro a la gente de la calle, pero si busco un equilibrio entre el salario y la calidad de vida te diría que no. Nos critican porque nos compramos un buen coche, pero, si yo tengo este trabajo tan duro y gano mi dinero dignamente, ¿por qué me tengo que esconder?" (…) Andrés Tovar no se esconde: "Aquí hay gente que entra por familia y gente que no. Mi abuelo y mi padre se dedicaban a esto. Yo trabajaba en otra empresa y, finalmente, acabé aquí. Se nos critica por el acceso, pero no somos ni mucho menos el único colectivo donde los puestos van de padres a hijos. Además, también aquí hay políticos que han metido a sus hijos". (…)



“José Heredia y su hijo Daniel:  El padre, un estibador ya jubilado, habla de los tiempos tan duros de los sacos de harina y de carbón, del cemento a granel, de los fardos de corcho y de las toneladas de caolín. También del "salario ridículo" que, los días de suerte, el patrón completaba con un cartucho de pescado. A su lado está Daniel, su hijo, quien no quería seguir la senda del padre —"lo vi sufrir mucho"— pero a última hora cambió la promesa de un trabajo en Inglaterra y decidió probar suerte. Tres años después, una grúa le arrancó una pierna y aún sigue luchando por no perder la otra. Está aquí para pedir que el colectivo siga adelante: "No podemos permitir que el Gobierno convierta esto en otro trabajo basura. Tengo amigas que trabajan de camareras de piso en un hotel y cobran dos euros por habitación y cuando sufren una baja o se quedan embarazadas son despedidas sin ayuda ninguna. El Gobierno quiere que la miseria sea algo normal en nuestras vidas y eso no hay que permitirlo. Me llama la atención que el Gobierno siga diciendo que tiene que hacer la reforma porque lo manda Europa y que ellos no pueden hacer nada. Si esto es así y está legislando Europa, ¿para qué queremos un Gobierno? (…)

 (Extracto de la entrevista a los estibadores para El País 12-2-17,  de Pablo Ordaz y Jesús A. Cañas) 

19 de febrero de 2017

Idea y Materia. (Sigue el debate)

Resultado de imagen de Idea y Materia
Escrito por Jes RHYCARD:

En el dueto de parámetros: materia e idea, lo primero es la una y lo segundo es la otra. Para hablar de ideas fue precisa la existencia de un ser vivo inteligente que las tuviera. Antes de su aparición en la escala biológica del planeta tierra este llevaba decenas de millones de años en los que no hubo animales terrestres y mucho menos mamíferos. El reconocimiento de este orden cronológico nos convierte a todos en materialistas y en marxistas desde el momento en que reconocemos que son las contradicciones materiales de la vida las que obligan a evolucionar independientemente de los credos y comunidades de opiniones en las que participamos.

Eso no está en oposición a la fuerza de la idea sobre la materia en cuanto hay sujetos vivos capaces de imponer la una sobre la otra. Desde la perspectiva filosófica y del pensamiento del siglo XIX aun se creía que fuera del ser humano no existia nada más que pudiera ser sujeto vivo de consciencia. Ni se hablaba de vida inteligente extraterrestre ni se reconocía la sensibilidad, sentimentalidad y conciencia en animales no-humanos. De lo uno se reconoce una afluencia de indicios de otras formas de navegación espacial, presumiblemente extraterrestres, tras el fogonazo visto desde la percepción cósmica producida con las dos bombas de los genocidas estadounidenses en Japón; de lo otro, los códigos legales de varios países está reconociendo atributos que eran reservados exclusivamente para los humanos a otros animales y se instrumentan penas adjuntas severas contra el maltrato animal. Valga citar las dos referencias para entender que el mismo concepto de idea ya no queda limitado a lo humano sino a todo lo inteligente, cuya vastedad puede dejar a los humanos en una minima proporción.

La llamada Idea tiene que distinguir entre el afuera y el adentro de cada sujeto pensante o consciente. La idea no existe independientemente del substrato de materia (en este caso orgánica u organísmica) pero se antepone a la materia tal como viene organizada. En términos absolutos la Idea es ulterior a la Materia, en términos relativos es y puede ser anterior, Cada sujeto consciente conciencia su lugar en el mundo a partir de la herencia de conceptos que le llegan sobre la materia. No tiene porque trasegar con ella en las misma medida que lo hayan hecho sus antepasados, por eso ya lo hicieron éstos. La ciencia y la filosofía pueden actuar desde una cierta distancia de compromiso con la materia en sí, aunque esto sea literalmente imposible ya que el sujeto pensante, tanto si es muy o poco actuante, actúa para sobrevivir (inspira, expira, ingiere, metaboliza, percibe, se mueve, interactúa,...). Literalmente en tanto que cuerpo vivo nadie puede dejar de ser materialista mientras no quede reducido a unos cuantos gigabites resuidos en un pendrive que le permitieran recomponerse en otra parte del cosmos, y aun asi ese soporte de dígitos continuaría siendo materia.

Trato de cuestionar esa oposición radical entre materialismo e idealismo que la historia de las ideas nos ha presentado como visiones completamente opuestas. Ni el pensamiento materialista carece de ideas ni de ideales, ni el pensamiento idealista carece de materia ni de reconocimiento en superarla.  Lo que está en discusion a efectos de juzgar la sociedad humana y de tener bograrias virtuosas en ella es de que factores dependen los cambios de las cosas, si de las ideas o de los hechos, Pues bien, no hay/habra hechos de nuevo talante pafa una nueva vida humana sin ideas muy precisas sobre ello. No hay edificio que se aguante solo por el mero hecho de añadir hormigón masivamente y estructura ferrea sin cálculos que garanticen su estabilidad y aseguren que su centro de gravedad este bajo control. El plan precede a la construcción. La idea precedente al futuro. Sin una noción de persona nueva el futuro de los humanos tiene mas probabilidades de seguirse repitiendo en lo obsoleto.


En cuanto la metafísica establece propiedades recurrentes en el ser humano en un más allá de la física y de sus circunstancias. El mundo no se limita al mundo percibido. Los humanos somos mucho mas de lo que nos reconocemos y de lo que llegamos a demostrar y mucho menos de lo que hacemos o logramos a lo largo de nuestras precarias existencias. El idealismo ha sido capturado por las religiones poniendo en el mas allá los beneficios o liberaciones no alcanzadas en el más acá. Es una palabra controvertida ya que es tambien vinculante de toda actividad y mentalidad que apuesta por el potencial humano para gestar una sociedad mejor.


En este sentido el ideal social no se opone a las contradicciones de la materia empujando por síntesis mejores lo que pone en cuesstión es que su sujeto historico para la transformación, el del siglo XXI, pueda ser el que pudo ser en siglos anteriores. La clase obrera a pesar de sus cuantiosas movilizaciones de protestas noo es la más consecuentemente revolcionaria sino la más materialista en el sentido burgués del concepto, mas preocupada por la propiedad de sus ingresos que por superar el capitalismo. (los obreros de la construccion lanzando piedras a los ecologistas oponiéndose a que se levantara la central de Asco o los trabajadores de la central de Garoña opuestos igualmente ante la alarma ecologista por prolongarle sus años de vida útil, demuestran con generación y pico de por medio que las fuerzas del trabajo muy lejos de estar en contra de las del Capital son sus aliadas, además demuestra la repetición de los ciclos históricos por unos mismos temas).


El futuro no surgirá por generación espontanea, entendiendo por futuro alternativa social al presente. Sin una idea muy definida que lo planifique noo se hará. Por otra parte el futuro no es una sola cosa como tampoco lo es en el presente. Somos habitantes de realidades hasta tal punto que disgtintos sujetos compartiendo las mismas coordenadas las viven/vivimos de maneras distintas según nuestras interpretaciones. Eso afecta directamente al cuantum de victimidad o de excelencia de cada cual. La inerpretación, por tanto la idea, es lo que nos separa los unos a los otros haciéndonos mas o menos adaptativos a nuestro mundo y mas o menos protagonistas de nuestras circunstancias. La incidencia que tengamos en la configufacion del futuro depende mas de la extensión de la idea e ideal de ese futuro que no de su vindicación ya que no hay poder terrenal que lo pueda ofrecer a la carta. En cuanto al poder civil es una teoría muy atractiva, teoria posterior y superadora de la del poder obrero. Teniendo en cuenta la multitud de asociaciones de lucha y los millones de militantes y voluntearios implicados el factor subjetivo para experimentar un nuevo modelo de sociedad deberia estar mas que listo para hacerlo. ¿Por que noo se experimenta? Sencillamene porque casi nadie esta dispuesto a derrotar al pequeño burgués que habita en su cerebro. Ain una idea sólida de como trasnformar la materia y materiales sociales estos tenderán a perpetuarse. El supuesto sociodetereminismo histórico según el que las contradicciones del sistema capitalista alumbrarán el socialista es una quimera mientras el factor subjetivo del combate quede derrotado constantemente Job tanto por la represión como por su gremialismo.

Hola Jes:
(Respuesta de José Martin)
En la frase inicial de tu escrito resumes una realidad que el materialismo dialéctico comparte, cuando dices: En el dueto de parámetros: materia e idea, lo primero es la una y lo segundo es la otra. Para hablar de ideas fue precisa la existencia de un ser vivo inteligente que las tuviera”(…)  Cierto que el ser humano es el único animal conocido que ha aprendido a filosofar, pero en la parte final del escrito, encuentro una contradicción con la inicial, cuando interpreto  un tono pesimista, cuando sacas la conclusión que niega la dialéctica, al decir: “El supuesto sociodetereminismo histórico según el que las contradicciones del sistema capitalista alumbrarán el socialista es una quimera mientras el factor subjetivo del combate quede derrotado constantemente Job tanto por la represión como por su gremialismo”.  Si es cierto cuando considero sobre lo que afirmas,  que el cambio social hacia el socialismo es una “quimera”, tenemos entre tú y yo una profunda controversia, e incluso tu pensamiento, según mi punto de vista,  es contrario a la dialéctica materialista, que al principio pareces defender.  Otra cosa es cierta y concordamos,  pues “mientras el factor subjetivo del combate quede derrotado”(…) es difícil el cambio social que la humanidad necesita.  Pero en caso de que esa sea una de tus preocupaciones, lo correcto sería apostar por la construcción de ese factor subjetivo, que solo puede venir de forma “colectiva”, mediante un partido alternativo al capitalismo, que defienda un objetivo, reflejado en el programa social para la transición, con una táctica, una estrategia y un método lo más avanzado posible, para intentar reorganizar el “colectivo” que representa la clase trabajadora y los sectores empobrecidos de clases medias y marginadas,  y no de individualidades personalistas por muy inteligentes y sabias que se consideren algunas castas


Tú que eres una persona instruida sabes que la dialéctica es un método de pensamiento y de interpretación de la realidad, tanto de la sociedad como de la naturaleza como del pensamiento humano. Lo podemos considerar como la forma más acabada y cientifica de analizar el universo, partiendo de un axioma que dice:  “Todo fluye, nada permanece” (Heráclito).  También explica la dialéctica que los cambios y los movimientos implican contradicciones permanentes. De esta forma, podemos comprender que a través de esa línea suave y constante del progreso, también existe una línea que se ve interrumpida a veces abruptamente, por periodos explosivos, por crisis violentas,  en los que cambios lentos se acumulan y surgen  cambios cualitativos, provocando una rápida aceleración de los procesos sociales, económicos y culturales, transformándose la cantidad en calidad, o viceversa.  Esa es la explicación a la frase de Engels, que en mi análisis anterior, sobre que “Lo que no ocurre en 20 años puede ocurrir en 20 meses o en 20 días”, que aunque puede parecer una exageración, y no es recomendable tomar al pie de la letra,  a veces aunque de tarde en tarde ocurren, por ejemplo en reformas y cambios de gobiernos, golpes de Estado,   revoluciones o saltos bruscos y repentinos en los movimientos sociales, así como cambios geológicos, como terremotos,  catástrofes o un cambio violento del eje de la Tierra, etc.


De todo el debate que llevamos ambos,  he llegado a una conclusión que quizás no sea correcta y te la planteo por si tú me la puedes resolver, ya que tu análisis sobre la dialéctica lo considero más bien “hegeliano”, o sea idealista y no “engelsiano”, o sea materialista, pero si es una percepción errónea, te ruego me la aclares, si quieres.   La historia ha informado que la dialéctica de Hegel estaba formulada sobre leyes que se sostenían sobre el idealismo y la mística.  Luego, Engels y Marx dieron una base científica, es decir, materialista, al modelo dialéctico mantenido desde los clásicos de Roma y anteriores.  Esos dialécticos idealistas operaban con sombras ideológicas como realidad final.  El materialismo dialéctico demostró que el movimiento de esas sombras ideológicas no reflejan otra cosa más que el movimiento de cuerpos materiales; las ideas no se reflejan en sombras, pero la materia si las produce.


Para que el análisis dialéctico de Hegel encajase con la IDEA ABSOLUTA, éste se valió de imponer un esquema a la naturaleza y a la sociedad, que entraban en contradicción con el método dialéctico que se quería defender, pues nos exige deducir las leyes de un fenómeno determinado a partir de un estudio profundo del sujeto, cuestión que realizó Marx analizando “El Capital”, la historia, la sociología y otras materias y como en su crítica al idealismo  la explicaba con estas palabras:  “Mi método dialéctico no sólo difiere en su base del hegeliano, sino que además, es todo lo contrario de éste. Para Hegel, el movimiento del pensamiento, que él encarna con el nombre de IDEA, es el demiurgo de la realidad, que no es más que la forma fenoménica de la IDEA. Para mi, en cambio, el movimiento del pensamiento es el reflejo del movimiento real, transportado y traspuesto en el cerebro del hombre”.


La materia y la energía, según confirmó Einstein, son la misma cosa, dos maneras de expresar la misma idea, que confirmó brillantemente explicando la equivalencia de masa y energía, como luego lo explicaba Engels con este razonamiento:  “El movimiento, en su sentido más general, concebido como modo de existencia, atributo inherente a la materia, abarca todos los cambios y procesos que se producen en el universo, desde el simple cambio de lugar hasta el pensamiento. La investigación de la naturaleza del movimiento, es claro, debía comenzar por las formas inferiores, más simples, y aprender a entenderlas antes de llegar a una explicación de las formas más elevadas y complicadas”.

Amigo Jes,   no sé si queda resumida  en este breve comentario de menos de mil palabras, parte de la controversia que he visto en tu escrito, que espero analices por si quieres continuar este interesante debate, pero por motivos de salud y otras tareas, que ya te comenté, tendríamos que aplazar al menos un par de semanas o tres.   Fraternales abrazos.

José Martín Rodríguez.  
Área de Comunicación.
IS PSOE MÁLAGA.











17 de febrero de 2017

IDEALISMO + MATERIALISMO = FILOSOFÍA.


Resultado de imagen de materialismo dialectico.Federico Engels.
Hace unos días, en un debate con el amigo Jes Rhycard en Facebook, después de unos comentarios sobre idealismo y materialismo, me planteó la siguiente pregunta: “Estoy intrigado: ¿ Puedo preguntarte que entiendes exactamente por idealismo metafísico – que has citado varias veces – y cómo lo diferencias del materialismo histórico y dialéctico?.  MI respuesta, aunque un poco tardía por motivos de un pequeño percance, ha sido ésta:

“Disculpa que no te respondiese antes, pero como te comenté, he tenido un percance en el ojo derecho del que me encuentro mejor.   La pregunta que planteas sobre filosofía, en concreto entre el idealismo metafísico y el materialismo dialéctico es una de las cuestiones más complicadas de responder,  incluso para los filósofos. Mucho más difícil para una persona como yo, que no tengo ninguna carrera y soy autodidacta, aunque he leído bastante sobre todo lo que me ha interesado, incluido en ello la filosofía.  Entiendo que todos tenemos una filosofía, incluso aquellos que dicen que no la tienen. Lo normal es que los que dicen no tener ninguna filosofía es porque asumen la de la clase dominante,  que ha calado en su pensamiento de forma imperceptible desde la infancia.

Permíteme que haga las siguientes reflexiones para iniciar el debate que planteas: La mayoría de la población vive sin tener que definirse si tienen o no una filosofía, pero cuando algunas personas aspiran a conseguir una comprensión racional del mundo en que vivimos y entender por qué tenemos una forma de pensar y no otra, entonces la cuestión se complica.  Aunque algunas personas sigan diciendo que  no tienen ninguna filosofía, ni ideología concreta, en realidad todo ser humano la tenemos.  Si le preguntas a cualquiera si sabe distinguir el bien del mal, te dirán que Si,  porque esa es una manera de interpretar el mundo, eso es en sí una filosofía.  Pero existen infinidad de modelos de interpretar el mundo.  No obstante, una de las cuestiones más complicadas que han preocupado y ocupado a los grandes pensadores y filósofos, sobre todo cuando nos vemos obligados a enfrentarnos a hechos concretos y difíciles, como catástrofes, guerras, el paro, la miseria, las masacres y otras adversidades, la mayoría dirán que no entienden el por qué ocurren esas cosas y cuando se les pregunta a los “sabios que no saben nada” y que quieren dar una respuesta, recurren a vagas referencias y al final a la “naturaleza humana”, a los designios de los dioses y demás ocurrencias.

La pregunta es entonces el querer descifrar en qué consiste eso de la “naturaleza humana”, siendo este asunto una de las cuestiones más fundamentales de la vida del ser pensante. Esa es una cuestión clave que pocos filósofos se atreverían a contestar con certeza, y menos yo,  a no ser que se basasen en alguna de las religiones existentes o que hayan existido, en  cuyo caso echarán manos de sus socorridos dioses para salir del paso.  Para los que interpretan que “el hombre hizo a dios a su imagen y semejanza” y no al revés como afirman la mayoría de las religiones, la cuestión no es nada fácil, sobre todo si nos preguntamos el por qué a la humanidad se les ha ocurrido rendir pleitesía y adoración a un dios que crea a los hombres para que suframos tantas adversidades.

Los seres humanos que somos bastante ignorantes, incluyendo este que te escribe, pasan de filosofías e ideologías, pero algunos la buscamos porque consideramos que la naturaleza aborrece el vacío y las cosas tienen una causa y cuando el ser humano niega la filosofía, tanto la metafísica como la materialista, significa que sus mentes están vacías o quizás saturadas de ideas que absorbe de los medios de comunicación, del púlpito, las academias y demás medios de información, las cuales, bajo el dominio del capitalismo, reflejan indudablemente los intereses y la moral impuesta por la clase burguesa dominante.

La clase trabajadora que es muy práctica, que tiene que trabajar duro o sufrir la ansiedad del paro, logra ir tirando hasta que algún acontecimiento le obliga a analizar profundamente las ideas y los valores que ha asimilado desde la infancia, porque empiezan a comprender que existe una contradicción entre el capitalista y el asalariado.  Las crisis del capitalismo nos obligan a cuestionarnos muchas cosas, haciéndonos recapacitar y cuestionar muchas “verdades” que dábamos por supuestas y verídicas. Pero como dijo el filósofo: “Todo cambia, todo fluye, nada permanece”.   Cualquier persona que pretenda entender la vida, no solo como una serie de accidentes y problemas sin sentido, empieza a cavilar y acelera la necesidad de una filosofía, si quiere elevar su pensamiento a un nivel más alto, que los que aparecen en la vida cotidiana.  Así es cómo nos empezamos a elevar a una cierta altura de miras, desde la cual iniciamos a desarrollar nuestro potencial como seres humanos conscientes, capaces y predispuestos a tomar las riendas de nuestros destinos, entendiendo el idealismo metafísico, como una etapa más en nuestras vidas e intentando utilizar otro método mucho más moderno y científico como es el materialismo dialéctico, que interpreta la historia con el método llamado materialismo histórico.

La cruda realidad material nos hace comprender que cualquier meta que pretendamos alcanzar requiere un esfuerzo mental y material.  La propia naturaleza de cualquier método filosófico implica dificultades para su estudio y comprensión, porque a veces se trata de cuestiones bastante alejadas del mundo de la experiencia normal a la que la mayoría de los seres humanos estamos acostumbrados.  Los métodos y términos utilizados tanto por la ciencia materialista como por la metafísica idealista, presentan dificultades y profundas controversias entre unos y otros, porque sus significados pueden incluso ser distintos al común, aunque ocurre algo similar para el estudio de cualquier materia especializada, desde el psicoanálisis, como tú bien sabes, hasta la mecánica cuántica.

Pero existe otro obstáculo mucho más grave, que se puso a debate cuando Marx y Engels hablaron por primera vez sobre materialismo dialéctico, que podría entenderse que muchos de sus lectores tenían conocimientos, aunque fuesen básicos, de filosofía clásica hasta entonces desarrollada desde Platón hasta Hegel, por el método idealista.  El deseo de conocimiento de la población, en los momentos actuales con la socialización de la información a través de las redes sociales, crece a medida que un sector de la ciencia, que intenta evadirse del control dirigista de la investigación impuesto por el mundo financiero, pero es frenado por los recortes y la austeridad de los gobiernos, porque toca los enormes intereses materiales contradictorios que domina la vida de la gente, donde la brecha entre ricos y pobres, entre capital y trabajo, entre burguesía y asalariados, no para de crecer.

Los enormes avances para su tiempo que realizaron Marx y Engels en el campo de la economía y de la sociología, siguen siendo combatidos por los Poderes Fácticos de forma maliciosa, porque representan un peligro para el mantenimiento de sus privilegios, basados en la lógica del beneficio privado para unos pocos y la miseria, la opresión y la explotación de la mayoría de la población mundial, cuestión que es imposible resolver con la filosofía idealista metafísica que impregna el liberalismo y el militarismo capitalista.  La lucha de clases, que no la inventó Marx ni Engels, como dice la burguesía, sino que pusieron al descubierto sus causas, que es “la explotación del hombre por el hombre”, está arreciando con el paso del tiempo, ante los nubarrones que traen los nuevos “Trumps”, que encabezan los grupos más reaccionarios en Estados Unidos, Europa y el resto del planeta.

La especia humana permanece todavía sobre el planeta porque en momentos de enormes dificultades tuvo la inteligencia de abandonar el “individualismo” y utilizar la “cooperación social” para salvarse ante los depredadores y adversidades atmosféricas. El desarrollo del conocimiento científico que siempre ha estado vinculado al de las fuerzas productivas, no había conseguido alcanzar en otras épocas el nivel suficiente para permitir que los seres humanos de forma generalizada pudiesen entender el mundo en que vivían, pero en los momentos actuales, las crisis ya no son de “escasez”, sino de “super-abundancia”.  En la actualidad, con la utilización del conocimiento científico, la robótica, las nuevas tecnologías, con los medios materiales y la capacidad productiva existente, luchando por un nuevo modelo de sociedad,  con democracia, libertad, igualdad y ética, la humanidad podría alcanzar una fase superior de sociedad más avanzada, haciéndose dueño por métodos pacíficos de sus propios destinos, de elevar los instintos primarios que todavía permanecen, a la altura de lo consciente y poder dominar con inteligencia el mundo del oscurantismo y de lo inconsciente, alcanzando un  desarrollo social y biológico más perfecto.  Este es uno de los objetivos a alcanzar por el que seguimos luchando los que nos consideramos socialistas y utilizamos el materialismo dialéctico como la filosofía más apropiada para la clase trabajadora.  Salud, socialismo y república”.

José Martín Rodriguez.
ÁREA DE COMUNICACIÓN.
IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA-PSOE DE ANDALUCIA.

ispsoeandalucia.malaga@gmail.com

(*) El idealismo es un sistema filosófico que considera la idea como principio del ser y del conocer, desarrollado por Platón, Kant, Hegel y otros.   El materialismo es  una concepción del mundo, que afirma que no existe otra realidad más que la material, mientras que el pensamiento y sus modos de expresión, no son más que manifestaciones de la materia y de su evolución en el tiempo. El Materialismo Dialéctico es una parte de la filosofía marxista que, frente a una teoría estática de la materia, sostiene que lo real en su totalidad está regido por enfrentamientos, oposiciones y contradicciones que determinan esa realidad material. Y el Materialismo Histórico formulado por el filósofo alemán Federico Engels, explica que no es la consciencia del hombre lo que determina su ser, sino que, por el contrario, son la realidad social y las tensiones y poderes que la constituyen, los que crean y condicionan la realidad humana.



15 de febrero de 2017

UGT MÁLAGA SE REUNE CON LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN LA PROVINCIA PARA INSTAR SU PARTICIPACIÓN EN LAS MOVILIZACIONES DEL 19 Y 22 DE FEBRERO.

La Unión General de Trabajadores de Málaga y Comisiones Obreras de Málaga han mantenido hoy de manera conjunta una reunión con los partidos políticos de izquierda de la provincia en la sede de UGT Málaga.

14/02/2017 |



Imagen noticia
La Unión General de Trabajadores de Málaga y Comisiones Obreras de Málaga han mantenido hoy de manera conjunta una reunión con los partidos políticos de izquierda de la provincia en la sede de UGT Málaga.
                En la reunión, a la que han asistido representantes de Izquierda Unida Málaga y Podemos Málaga se han analizado los efectos de las políticas económicas del Gobierno del Partido Popular en la clase trabajadora malagueña, instando a su participación en las movilizaciones convocadas por las centrales sindicales para los próximos 19 de febrero (concentración a las 12.00 horas en la Plaza de la Marina) y 22 de febrero (concentración a las 12.00 horas frente a la Confederación de Empresarios de Málaga en calle San Lorenzo).
                En dicho sentido, la Secretaria General de UGT Málaga, María Auxiliadora Jiménez, señaló: "a estas alturas, después de casi diez años de crisis y cinco de la última y cruel Reforma Laboral, de poco sirven los discursos triunfalistas de un Gobierno negado a ver la realidad.  La situación de los trabajadores y trabajadoras malagueños es, en muchísimos casos, dramática. 
Con casi 200.000 desempleados en la provincia, y prácticamente la mitad de los asalariados cobrando sueldos inferiores al salario mínimo interprofesional, poco más hay que añadir. No sólo es que no hemos salido de la crisis, es que se ha consolidado un modelo socieconómico basado en la injusticia social y la desigualdad. Donde la pobreza aumenta mientras que los ricos son cada día más ricos. Y desde UGT no nos resignamos, ni nos conformamos con unas políticas nefastas que generan sufrimiento y daño a la mayoría. 
Exigimos al Gobierno y a la Patronal, que no puede seguir mirando a otro lado como si el drama social que vivimos no fuera con ellos, un cambio de rumbo. Que nos devuelvan nuestros derechos y unos salarios dignos. Y el día 19 de febrero, y el 22 después, saldremos, todos y todas, a la calle a exigirlo."
Fuente: Web UGT-Málaga. 

13 de febrero de 2017

¿CONGRESOS, CÓNCLAVES, SIMPOSIOS, SEMINARIOS O SÍNODOS?

  Resultado de imagen de Conferencia Izquierda Socialista
Intensos debates sobre los Cónclaves habidos y por haber, vienen inundando las redes sociales.  Las izquierdas, PSOE y PODEMOS que son plurales, cada cual por su lado, sufren tensiones y debates dialécticos sobre programas y líderes. Las derechas, tanto C’s como PP, donde prima la verticalidad, parecen que disfrutan de una paz interna perpetua, porque nadie se atreve a cuestionar al Jefe.   En uno de esos debates de las izquierdas hemos leído: “Mientras Rajoy se jacta en su Congreso de que toda la economía marcha "viento en popa y a toda vela", analistas serios demuestran que la economía en Europa camina hacia el abismo, porque la política del Banco Central Europeo de aumentar en medio BILLÖN de € el programa de estímulos monetarios, para prorrogarlo hasta final de este año, es una confirmación clara de que la economía de la U.E. no marcha bien.

Los planes de ajustes que tienen preparado, con más recortes y ataques a los trabajadores siguiendo su politica de austeridad, no lograrán consolidar la raquítica recuperación y provocarán grandes desequilibrios sociales, políticos y económicos.

La fortuna de los 20 capitalistas más ricos superan los 115.000 millones de € y el 1% de los millonarios más ricos concentran más riqueza que el 80 % de los más empobrecidos por la crisis. Cáritas informa que el 12 % de los asalariados no gana suficiente para dejar de ser pobre de extrema necesidad...

¿ De qué recuperación hablan estos elementos, cuando los ricos son cada vez más ricos, mientras que la miseria se extiende como un reguero de pólvora?

Nos habría gustado que también el PSOE hubiese celebrado el Congreso, como lo han hecho C’s, PP y Podemos, pero ha quedado rezagado, pese a que la militancia ha reclamado con insistencia “Primarias y Congreso ya”, desde aquel fatídico “Primero de Octubre” lo que puede acarrear consecuencias adversas, ya que todos están preparados para unas posibles elecciones anticipadas menos los socialistas.

Las consecuencias debido a la brutalidad y chapucería del golpe perpetrado para lograr la abstención del PSOE que facilitaría luego la gobernabilidad de Rajoy, con todo lo que le rodea de corrupción, pueden ser de largo alcance.

A la clase que más está beneficiando la división interna del partido es a la burguesía, que a través de sus potentes medios de comunicación, azuzó el conflicto, aumentando la controversia.

Los promotores de la Gestora no han calculado bien el estropicio que están creando, porque han acelerado el proceso de "pasokización" tan temido por toda la militancia.

La importancia de estos acontecimientos van a tener una repercusión histórica muy desfavorable, no solo para el PSOE, sino para la clase trabajadora, dada la división de las izquierdas, porque Unidos Podemos también sufren el problema de la falta de una orientación clara y si no se recomponen tras su Congreso, las tensiones continuarán.

La burguesía y la torpeza de las "baronías" están arrastrando al Partido hacia una de las crisis más importantes de su historia y visto por los votantes como una maniobra para consolidar el Gobierno Rajoy, e impedir que las izquierdas, que se necesitan tanto PSOE, como Unidos Podemos y otras fuerzas, pudiesen unirse para derrotar al PP, lo que produjo la histeria de la clase dominante.

Si se consolida esta situación y se continúa con el apoyo al Gobierno, lo que representaría una especia de Gobierno de Concentración Nacional tácito, aunque no expresamente declarado, la situación para el PSOE no tendrá remedio y por desgracia, podría acabar en una escisión que colocaría al partido en la situación que ocupan otras fuerzas socialdemócratas europeas.

Hemos visto el derrotero que tomó la socialdemocracia en Grecia, castigada por su alianza con la derecha de Nueva Democracia, en, Italia, con la desaparición del PSI, e incluso en Francia en la actualidad con el surgimiento de un ala izquierda de Benoit Hamon, así como la escisión anterior de Jean Luc Mélenchon. También la división en Alemania con Die Linke, etc... demostándose así que la socialdemocracia ha entrado en una crisis irrecuperable que solo una alternativa socialista genuina mediante una democracia sana, con un nuevo programa, pudiese ser una salida.

En fin, el debate pre-congresual del PSOE está en marcha; Nuestra corriente tiene preparada una propuesta de Ponencia Política, como alternativa para debate y en Junio tendrá su desenlace. No, al PP sigue siendo NO para muchos militantes. Exigimos Primarias Limpias y un proceso congresual sano y democrático, eliminando las interferencias que la burocracia ya ha comenzado.

En uno de los debates que ha suscitado la situación actual en las redes sociales, los análisis y los argumentos son variados y diversos. Aportamos un pequeño resumen de algunas de las intervenciones al respecto, en concreto ésta que dice “me gustaría que comentásemos algo sobre la dialéctica del optimismo, si es que tienes dominio sobre esa materia, porque te veo demasiado pesimista (…) “Ese tipo de dialéctica nos enseña también, al igual que otros métodos, a mirar, observar y comprender más allá de lo inmediato, a penetrar con más profundidad en la aparente calma y estabilidad que nos representa la filosofía de la clase dominante.

“Necesitamos conocer las contradicciones que hierven de forma incesante debajo de la superficie de la sociedad, que nos guste o no, encierra un alto contenido de lucha de clases, entre ricos y pobres (…)  La sociedad está imbuida por la necesidad del cambio de forma constante: más temprano o más tarde, todo se transforma en su contrario, incluyendo el plano personal y el plano social. El niño se hace viejo y las sociedades también. Igual ocurre con los modelos económicos.

“El capitalismo, con su hipócrita moral burguesa, su política corrupta y su lógica del beneficio privado del liberalismo, que han conseguido hacérnosla pasar por filosofía, no es eterno. En realidad, el capitalismo es relativamente reciente, comparado con los modelos anteriores, feudal, esclavista, tribal, etc. Todos esos cambios y avances se han dado històricamente por métodos evolucionistas o revolucionarios, o ambos.

“Ahora nos enfrentamos a una nueva época porque tenemos un presente inestable donde se la ha robado el futuro a la juventud y se ha deteriorado enormemente las condiciones de vida de la clase trabajadora arrastrando asimismo  a las capas medias que se han empobrecido a su vez. Está claro que todos los que defienden, de una u otra forma esas tesis, no comparten estos análisis, pero será mucho peor para ellos, porque existen fuerzas sociales que están entendiendo la necesidad de reorganizarse, de dotarnos de un programa económico para el cambio y una táctica unitaria para marchar en pro de una dirección y una organización política y social firme, que sirva como dirección para avanzar hacia la transformación socialista de la sociedad, porque el socialismo será inevitable en la próxima etapa, mucho antes del comunismo y a años luz del anarquismo, que algunos pregonan vergonzantemente eludiendo el debate.”

ÁREA DE COMUNICACIÓN.
IZQUIERDA SOCIALITA DE MÁLAGA.

ispsoeandalucia.malaga@gmail.com