CARTA ABIERTA:
A LA COMISIÓN EJECUTIVA DE LA FEDERACIÓN DE HOSTELERÍA, TURISMO Y COMERCIO DE CCOO DE MÁLAGA Y A TODOS LOS COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS AFILIADOS A CCOO
El pasado 15 de diciembre la dirección del Hotel Puente Romano llevó a cabo el segundo intento de revocación del Comité en este año. En esta ocasión, y a pesar de la excelente campaña desarrollada por el comité de empresa como reparto masivo de hojas informativas, la pegada de mil carteles en Marbella y San Pedro y de hablar trabajador a trabajador, la dirección cumplió su objetivo inmediato y la revocación salió adelante. En total hubo 209 votos a favor de la revocación, 74 en contra, 20 en blanco, 1 nulo y 41 trabajadores no asistieron a la votación.
A finales del mes de noviembre la dirección de la empresa puso toda la maquinaria en marcha para forzar el segundo intento de revocación del comité. En esta ocasión movilizaron a fondo todas sus fuerzas, chantajeando a la plantilla con la idea de que, o se revocaba el comité o se producirían despidos masivos.
Todos los jefes y encargados presionaron brutalmente a los trabajadores, hasta el punto de que muchos de ellos fueron acarreados literalmente a la votación del 15 de diciembre que se desarrolló a lo largo de 8 horas.
Asimismo, la empresa organizó una reunión anónima el día 3 de diciembre para recoger firmas a favor de la revocación del comité sirviéndose de 3 miembros del mismo (CCOO tiene 13 miembros) que desde hace un año llevan siendo utilizados por la Empresa en su campaña de chantaje.
TRAS LA REVOCACIÓN, LA EMPRESA HA COMUNICADO LA APERTURA DE EXPEDIENTE DISCIPLINARIO DE DESPIDO AL PRESIDENTE Y SECRETARIO DEL COMITÉ REVOCADO, LOS COMPAÑEROS ANTONIO NÚÑEZ y DAVID BERNARDO
En una nueva muestra de represión salvaje, la dirección empresarial del Hotel Puente Romano procedió el pasado 31 de diciembre (fecha señalada) a comunicar a los compañeros Antonio Núñez y David Bernardo la apertura de expediente contradictorio por una supuesta comisión de una falta muy grave. El "delito" cometido por los compañeros fue , según la empresa, agredir psicológicamente a uno de los instigadores de la revocación al decirle que defendiera a sus compañeros y no a la empresa. Nuevamente se toma ya cualquier excusa, por ridícula que sea, para justificar el despido de trabajadores que defienden sus derechos y el de sus compañeros. Como ya habíamos explicado con anterioridad a la revocación del comité, detrás de dicho intento está la empresa que pretende borrar del mapa todo signo de defensa de un sindicalismo de clase, democrático y combativo en el hotel. Actuando al margen del respeto a cualquier derecho democrático, la dirección del hotel puente romano sigue en su espiral represiva sin detenerse ante nada para despedir trabajadores, sólo la fuerza del conjunto del movimiento sindical puede parar una agresión al sindicalismo de clase de proporciones históricas en la hostelería malagueña.
LA DEFENSA DE UN SINDICALISMO DE CLASE, DEMOCRÁTICO Y AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES SON LAS SEÑAS DE IDENTIDAD DEL COMITÉ REVOCADO
Hace tan sólo tres años éste comité comenzó su andadura votado masivamente por los trabajadores, con el objetivo de mejorar unas condiciones de trabajo que se deterioraban día a día por problemas heredados del pasado, a pesar de ser años de trabajo, beneficios y crecimiento económico. En poco tiempo hemos tenido que enfrentamos a situaciones sin precedentes: venta del hotel, intervención judicial, crisis comercial y ahora una depresión económica mundial de dimensiones históricas. Desde los inicios nos lo pusieron difícil, a la dirección del hotel no le gustó el resultado electoral y provoco tensiones crecientes entre la plantilla. A pesar de todos estos obstáculos, se lograron avances claros:
. En apenas un año se hicieron 16 fijos y 25 fijos discontinuos y se reconoció la categoría superior en temporada a 30 trabajadores y a 17 durante todo el año.
. Se ofertaron decenas de cursos de formación profesional en los que participaron más de 100 trabajadores.
. Se incluyeron en la mayoría de departamentos las vacaciones en julio y agosto, se programaron por primera vez las vacaciones de los fijos discontinuos a 10largo de todo el año.
. También hubo mejoras en el conocimiento de los turnos y descansos con antelación, se redujeron los turnos partidos y se repartieron de forma más equilibrada; se empezó a regular en muchos departamentos el descanso de un fin de semana al mes para cada trabajador y se acordó con la
Empresa la desaparición de los bloques en los trabajadores fijos discontinuos de nueva creación. Por primera vez se instalaron cuadrantes de reparto justo de las horas extraordinarias en algunos departamentos.
. Se puso una máquina de café en el comedor de personal, se logró mayor variedad de menús, guarniciones y postres en la comida de los trabajadores, se arreglaron techos, escaleras, paredes, salidas de emergencia, ruedas en las camas, etc en defensa de la salud en el trabajo.
. También hubo un reparto más equilibrado del periodo trabajado entre los trabajadores fijos discontinuos y se gestionó e impulsó desde el comité la jubilación parcial de numerosos trabajadores que tan buenos resultados está dando, etc.
El comité trabajó duramente, pero todos éstos logros fueron posibles por la gran participación de los trabajadores en seis asambleas generales que contaron con la participación de entre 90 y 200 trabajadores y más de 40 reuniones por departamento con la participación de casi 200 trabajadores en las mismas, que expusieron casi 100 puntos de problemas y peticiones para mejorar las condiciones de trabajo. Hicimos 10 que dijimos que íbamos a hacer y demostramos en los hechos la validez del sindicalismo de clase y democrático para conseguir avances para los trabajadores. .
LA DIRECCIÓN DEL HOTEL NO TOLERÓ DESDE EL PRINCIPIO UN COMITÉ QUE DEFENDIERA LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES
Acostumbrada a comités que eran una mera prolongación del departamento de personal, y cuyos miembros actuaban bajo las instrucciones de la empresa siempre solícitos con cualquier agresión a la plantilla, tanto en sus derechos laborales, salariales como sindicales; la reacción de la empresa, desde el minuto uno de la elección del nuevo Comité, fue completamente agresiva. Las medidas para boicotear la acción sindical de los compañeros de CCOO se extendieron a todos los ámbitos: negativa a negociar, desconocimiento de los derechos sindicales del comité, edición constante de panfletos anónimos descalificando el comité, presiones de todo tipo contra los trabajadores a través de los encargados con represalias concretas de cambio de turnos, vacaciones, eliminación de complementos. Al mismo tiempo realizaron todo tipo de provocaciones incumpliendo la legalidad para sometemos a una presión constante en los juzgados.
A partir del verano de 2008 cuando la crisis económica arreció y se hizo palpable en el sector de hostelería de la Costa del Sol, la dirección del hotel comenzó con su escalada de despidos. Hasta la fecha han sido más de treinta trabajadores los despedidos (15 afiliados a CCOO), en su inmensa mayoría compañeros que apoyaban las posiciones del comité. Como respuesta a las agresiones patronales realizamos una campaña pública de denuncia, incluida una concentración de trabajadores en las puertas del hotel a la que asistieron más de 200 compañeros de la plantilla y de Comités de otros hoteles. Desde noviembre de 2008 hasta febrero de 2009 la empresa recurrió a todo su arsenal para deslegitimar al comité. Empezó rompiendo la unidad del Comité con la deserción de tres miembros que se pasaron a las filas de la empresa y desde esta posición continuaron con su labor de bloqueo y denuncia sistemática, inoculando todo tipo de confusión y acusaciones. Por otra parte, la dirección de la empresa se manifestó públicamente en contra de negociar con el comité, organizando una "asamblea" de trabajadores a la que asistió el consejero delegado de la empresa para cargar contra los compañeros de CCOO a los que se les responsabilizaba del ambiente de polarización en la plantilla y de los futuros despidos que pudiera haber. La ofensiva patronal culminó finalmente en el primer intento de revocación del comité en el mes de febrero de 2009 que fue finalmente derrotado. Nuestro triunfo no paró a la empresa, al contrario, su decisión de echamos del comité se volvió aún más enérgica.
Para ello no se escatimaron medidas. En todo este tiempo, la dirección empresarial se ha negado sistemáticamente a reunirse con el comité con el fin de desprestigiarlo, se ha negado a dar información a la que está obligada por ley, ha procedido a cortes de teléfono, discriminación laboral de los miembros del comité de empresa, instalación de cámaras de vigilancia ilegales que atentan contra el derecho a la intimidad de los trabajadores, ha retirado propaganda sindical, ha cambiado de local al comité y llegó el pasado mes de octubre a despedir a un miembro del propio comité de empresa.
ANTE LA SALVAJE REPRESIÓN SUFRIDA POR EL COMITÉ DE PUENTE ROMANO LA DIRECCIÓN PROVINCIAL DE HOSTELERÍA DE CCOO HA MIRADO PARA OTRO LADO
A pesar de toda esta salvaje persecución sindical contra el comité de Puente Romano, lejos de recibir el calor y el apoyo firme y contundente de la dirección provincial de nuestra Federación de Hostelería, los compañeros del comité hemos sufrido los reproches y hasta broncas culpabilizándonos de la situación creada. Es necesario que toda la afiliación conozca los hechos que han ocurrido en el Hotel Puente Romano para que no se vuelvan a repetir en otras empresas y se rectifiquen errores que no se pueden tolerar en un sindicato de clase como el nuestro.
En un año de ataques empresariales a los más elementales derechos sindicales de los compañeros y compañeras del comité, de incumplimiento sistemático por parte de los 3 afiliados a CCOO de todos los acuerdos y resoluciones del conjunto de la afiliación y del propio comité de empresa, así como los más de 30 despidos, la dirección provincial de Hostelería de CCOO no ha tomado ninguna medida para impedir semejantes atentados a la convivencia democrática que deben regir en cualquier organización de clase, ni para arropar a este comité contra las agresiones de la dirección. Al contrario, se ha señalado a las víctimas como culpables en vez de actuar contra los causantes de tales actuaciones intolerables y escandalosas. Por increíble que pueda parecer, la dirección provincial de hostelería de ceo O ha tolerado y amparado hechos como los siguientes:
1° Los dos intentos de revocación del comité de CCOO del Hotel Puente Romano orquestados por la empresa han sido respaldados públicamente por 3 miembros del comité afiliados a CCOO que incumpliendo todos los acuerdos del comité y de la propia sección sindical han sido utilizados descaradamente por la Empresa para lograr dejar a los trabajadores del Hotel Puente Romano sin comité.
2° Las tres personas citadas anteriormente han salido públicamente en la prensa de Marbella acusando al comité y al propio sindicato como órganos que no benefician a los trabajadores del hotel.
3° Las mismas personas fueron a declarar a petición de la Empresa como testigos contra un trabajador del hotel despedido y afiliado a CCOO enjuicio celebrado el pasado mes de noviembre.
4° Las mismas personas declararon públicamente y a la propia dirección del sindicato el pasado mes de mayo que no iban a acudir a ninguna reunión del comité ni respetar ninguno de sus acuerdos.
Asimismo, a pesar de ser reiteradamente convocados y no acudir a las reuniones del comité han recogido información y realizado gestiones ante la empresa al margen de la mayoría del comité de empresa.
5° Las mismas personas a pesar de ser delegados de prevención no han realizado ni una sola actuación en éste campo en un año, dedicándose en exclusiva a la agitación contra el comité legítimamente votado por los trabajadores y ratificado el pasado mes de febrero.
Ante todos éstos hechos, de los cuáles la dirección provincial ha tenido pleno conocimiento, no sólo no se ha tomado ni una sola medida sino que se ha amparado estas escandalosas actitudes antidemocráticas y pro empresariales de estas tres personas.
Asimismo, queremos expresar nuestro rechazo a la actitud de la dirección provincial de la Federación que lejos de defender a la plantilla del hotel y a su comité, integrado por militantes comprometidos con CCOO, ha mantenido una lamentable posición de mirar para otro lado ante la situación de represión creada por la
Empresa. Esta actitud de la dirección provincial de la Federación se concreta en los siguientes hechos:
1° No enviar ninguna resolución de apoyo ni pública ni privada a este comité de CCOO, reprimido por la Empresa y acosado por el sabotaje permanente de tres personas del propio comité, en el mayor hotel de la costa del sol. .
2° No apoyar una concentración de apoyo al comité el día 15 de diciembre, precisamente en momentos tan duros y difíciles para todos y ante un precedente que puede tener consecuencias duras contra el sindicalismo de clase en Málaga. La concentración fue desalojada por la policía nacional con la excusa de que no era apoyada por CCOO.
3° No sacar ningún comunicado de prensa de apoyo al comité cuando éste ganó la anterior revocación del pasado mes de febrero sí sacar un comunicado a toda la prensa cuando ha sido revocado. Nos preguntamos si ayuda al sindicalismo y a los intereses de los trabajadores mantener un completo silencio cuando derrotamos a la empresa en el mes de febrero, y hacer público un comunicado en el mes de diciembre para publicitar que la empresa finalmente se ha salido con la suya, aunque sin mencionar para nada los métodos infames a los que la dirección del hotel ha recurrido para lograrlo.
4° No denunciar como sindicato en ningún ámbito lo ocurrido en el hotel Puente Romano. A pesar de contar con 10 demandas presentadas de tutela de derechos de libertad sindical, todavía no hemos visto ningún interés por parte de la dirección provincial en participar en la denuncia legal de hechos tan graves contra trabajadores afiliados a CCOO que afectan directamente a la vida sindicato y no sólo a las personas que lo están sufriendo.
Los compañeros y compañeras del comité revocado en el hotel Puente Romano siempre hemos defendido firmemente a CCOO, hemos realizado una intensa campaña por la afiliación de la plantilla y hemos mantenido la bandera del sindicato en alto. Es públicamente conocido, que los afiliados de CCOO que formábamos la mayoría del Comité de Empresa de Puente Romano, abogamos por un sindicalismo de clase, democrático y combativo, y que hemos discrepado de la política llevada a cabo por la dirección provincial de la Federación. Pero en estos tres años hemos luchado lealmente para fortalecer el sindicato como un instrumento de lucha, hemos estado codo con codo con los trabajadores y compañeros de CCOO de otros hoteles afectados por despidos o cierres. Nunca hemos utilizado nuestra posición en el Comité para obtener beneficios individuales, aprovechamos de las horas o sacar ventajas personales. Nuestro "delito" ha sido defender las Comisiones Obreras y sus métodos de clase en un momento en que las agresiones contra los trabajadores arrecian desde todas partes.
LA SECCIÓN SINDICAL DE CCOO y LA MAYORÍA DE AFILIADOS DEL HOTEL PUENTE ROMANO EXIGIMOS A LA EJECUTIVA PROVINCIAL DE HOSTELERÍA:
1º QUE GARANTICE UNA CANDIDATURA DE CCOO PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES SINDICALES QUE DEFIENDA UN SINDICALISMO DE CLASE, DEMOCRÁTICO Y AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES.
2º QUE DEPURE RESPONSABILIDADES DE LAS TRES PERSONAS QUE HAN VIOLADO LAS MÁS ELEMENTALES NORMAS Y PRINCIPIOS DE COMISIONES OBRERAS.
3º QUE DEFIENDA FIRMEMENTE Y SIN AMBIGÜEDADES A LOS COMPAÑEROS DEL COMITÉ REVOCADO
REPRESALIADOS, DESPEDIDOS y PERSEGUIDOS POR LA DIRECCIÓN DE LA EMPRESA.
No es posible corregir el pasado, pero sí es posible poner las bases para que hechos como los descritos no se vuelvan a producir. Por ésta misma razón, la intolerable violación de los derechos de la mayoría de los afiliados de CCOO en el Hotel Puente Romano no puede continuar por más tiempo y los abajo firmantes exigimos a la ejecutiva de CCOO que defienda a los compañeros de CCOO represaliados y despedidos y garantice que la candidatura de CCOO a las próximas elecciones sea una candidatura de los afiliados comprometidos en la construcción de un sindicalismo de clase, democrático y al servicio de los trabajadores del Hotel Puente Romano.
En Marbella, Enero de 2010.
Sección Sindical CCOO Hotel Puente Romano
7 de enero de 2010
6 de enero de 2010
ES MÁS NECESARIO QUE NUNCA UN CAMBIO DE MODELO DE SOCIEDAD PARA FRENAR EL CAMBIO CLIMÁTICO.(PARTE IX).
El capitalismo, por su propia naturaleza es incapaz de dar soluciones definitivas a un problema como el que se plantea del Cambio Climático, debido entre otras contradicciones, a los intereses entre los capitalistas agravados por la actual recesión económica mundial. Algunos delegados asistentes a la Cumbre de Copenhague describían la situación como de confusa y desesperada por ser incapaces de llegar a ninguna posición de acuerdo común progresivo.
La demanda de los países pobres era que las potencias capitalistas avanzadas donasen un 5 % de su P.I.B. para dedicarlas a medidas de protección del clima. Pero la dificultad surgía porque las principales potencias no estaban dispuestas a donar nada, porque han gastado ingentes recursos en tratar de salvar del colapso a sus sistemas bancarios. Como consecuencia de ello han acumulado enormes déficit que tienen que sacar de los bolsillos de los contribuyentes y tienen miedo a atacar al movimiento obrero demasiado porque temen las convulsiones y las explosiones sociales que podría provocar. Los capitalistas necesitan hacer recortes profundos en sus presupuestos de gastos públicos, para intentar restaurar la tasa de beneficios de sus complejos empresariales. La recesión mundial del capitalismo no permite, con su modelo actual, ni siquiera mantener los niveles de gastos que venían efectuando. No están dispuestos a invertir en mejoras sociales a medio y largo plazo, que es lo que representan los gastos para mejorar el Medio Ambiente, sino, que su objetivo es recuperar beneficios a corto plazo atacando a la clase trabajadora, pero encuentran cada vez más resistencia entre las masas.
Existen suficientes recursos, tanto humanos como materiales, tanto en ciencia y tecnología como en capacidad industrial instalada, para combatir la polución y los efectos desastrosos del sistema capitalista sobre el planeta en que vivimos. Pero, el verdadero problema es que esos recursos son utilizados para beneficiar a los ricos, que se niegan como siempre a recortar sus riquezas y tesoros acumulados en paraísos fiscales y defienden con uñas y dientes sus sacrosantos beneficios. El capitalismo se ha convertido ya, dialécticamente, en un modelo de desarrollo destructivo que amenaza nuestras vidas y que pone en peligro incluso la supervivencia de la vida humana sobre el planeta.
Albert Einstein dijo una vez: “No podremos resolver los problemas que tenemos hoy pensando de la misma manera que pensábamos cuando los provocamos”. Por tanto, la solución a estos graves problemas ecológicos provocados por la aplicación del “pensamiento capitalista” del lucro privado, no podrán venir nunca aplicando el mismo modelo anárquico de la “libre empresa”.
La humanidad necesita y depende del desarrollo tecnológico. La emancipación del ser humano significa pasar del reino de la necesidad al reino de la libertad, como dijo Marx y esto se logra inventando nuevos recursos técnicos que reemplacen cada vez más tiempo de trabajo humano. Pero el desarrollo técnico debe ser planificado y conducido de manera armónica y amigable con la naturaleza.
Esto lo entendieron perfectamente Marx y Engels, que desarrollaron el materialismo dialéctico cuando las ciencias estaban dando sus primeros pasos, pero que ya intuyeron los problemas a los que la humanidad se tenía que enfrentar. Marx, a quien todos asociamos con la economía, estaba también preocupado por el desarrollo de la agricultura. En El Capital, tomo I, denuncia cómo el ciego afán de beneficio había agotado el suelo de Inglaterra lo que provocaba tener que abonar los campos con guano importado de Perú.
Por otro lado, el concepto que usaba para definir la relación del hombre con la naturaleza a través del trabajo, era el del metabolismo: "El trabajo es, antes que nada, un proceso que tiene lugar entre el hombre y la naturaleza, un proceso por el que el hombre, por medio de sus propias acciones, media, regula y controla el metabolismo que se produce entre él y la naturaleza. Se enfrenta a los materiales de la naturaleza como una fuerza de la naturaleza. (...) A través de este movimiento actúa sobre la naturaleza exterior y la cambia, y de este modo cambia simultáneamente su propia naturaleza...".
Pero también Marx nos advierte en otra parte:
"Pero no nos alabemos en exceso por nuestras humanas victorias sobre la naturaleza. Por cada una de ellas se toma la naturaleza su revancha contra nosotros. (...) Se nos recuerda así a cada paso que en modo alguno dominamos la naturaleza como domina un conquistador un pueblo extraño, como alguien que estuviese fuera de la naturaleza; sino que con nuestra carne, sangre y cerebro pertenecemos a la naturaleza, existimos en medio de ella, y toda nuestra supremacía consiste en el hecho de que tenemos la ventaja, respecto a todas las demás criaturas, de ser capaces de aprender sus leyes y aplicarlas correctamente".
La mejor forma, sino la única de empezar a resolver el drama del calentamiento global, es cambiando la forma de organización social y económica. La solución a los acuciantes problemas del mundo sólo se puede lograr con un sistema socioeconómico que esté bajo el control consciente de la gente. El problema no es que haya un límite inherente al desarrollo, sino un sistema de producción caduco y anárquico que despilfarra vidas y recursos, que destruye el medio ambiente y que impide el pleno desarrollo del potencial que existe en la ciencia y la tecnología.
La lucha por el socialismo es también una lucha por el respeto al medio ambiente. Nosotros defendemos que el movimiento obrero organizado en sus sindicatos de clase y partidos de izquierdas tenemos que coger con nuestras propias manos la lucha para poner fin a la destrucción del medio ambiente a la que nos arrastra el sistema capitalista, corrupto, degenerado y decadente.
Consideramos que la mejor alternativa es la lucha por una sociedad libre de toda opresión, donde la producción esté planificada democráticamente por los propios trabajadores, para resolver la cuestión social y los problemas de la humanidad, pero para ello la economía debe estar dedicada no para aumentar los beneficios de una minoría que son los capitalistas, sino para satisfacer las necesidades de la mayoría que representamos la clase trabajadora y los pobres.
Con una planificación científica podríamos utilizar de una manera racional y apropiada los recursos de la naturaleza en beneficio de la humanidad en su conjunto. Entonces sería cuando la ciencia y la tecnología encontrarían su mayor campo de desarrollo aplicando todos los enormes avances conseguidos en los últimos decenios.
Tenemos algunas discrepancias con algunos sectores “ecologistas” cuando plantean que la defensa del medio ambiente entra en contradicción con el desarrollo de las fuerzas productivas. Esa falsa idea de que es preciso un modelo social “austero” está calando y es aceptada por algunos “progres”, algunos “reformistas”, algunos “social liberales” que han tragado el anzuelo del discurso de la clase dominante. Pero para los que seguimos luchando por el bienestar social, por el aprovechamiento de la ciencia y del conocimiento, así como para que la economía sea puesta al servicio de la humanidad, el mundo de la abundancia es posible, pero superando el sistema capitalista y poniendo las bases para la transformación socialista.
Con los recursos económicos socializados y gestionados democráticamente al servicio de todos, el crecimiento de la producción, la introducción de la ciencia y la robótica en las empresas de economía social y democráticamente gestionadas, podrían resolverse los problemas del conjunto de la población del planeta, incluyendo una defensa científica del medio ambiente, a condición de que nos liberásemos del sistema que busca el máximo beneficio para unos pocos.
En un sistema de economía socialista planificado democráticamente, el crecimiento del bienestar económico y social iría estrechamente vinculado a la defensa de los recursos del medio ambiente y a la conservación y regeneración de la naturaleza.
Por desgracia vemos que algunos partidos que se dicen “verdes”, que dicen defender los principios del ecologismo y que dicen actuar para combatir la degradación del medio ambiente, en la medida que son defensores del libre mercado, que se quedan dentro del marco capitalista aceptando sus reglas, se convierten irremediablemente en colaboradores necesarios y agentes directos o indirectos de la burguesía, sean conscientes o no de este hecho.
Hemos visto ya a demasiados partidos “verdes” que han sucumbido y renunciado a su programa ecologista en beneficio del realismo político. Por ello, tenemos que sacar una conclusión clara: “La lucha por la defensa del medio ambiente, por el ecologismo y contra el cambio climático y contra la aniquilación de la humanidad a manos del capital, es la lucha por un programa auténticamente socialista, que ponga los recursos al servicio de la Humanidad”.
Para ello, desde Izquierda Socialista de Málaga-PSOE, te invitamos a que te unas a la lucha colaborando con nuestra corriente de alguna forma y nos comprometemos a seguir luchando, junto con las propuestas y programas que hemos reflejado en la Revista que editamos el año pasado, donde se recopilan como documento a debate que hemos presentado con el título, “ALTERNATIVA PARA LA CLASE TRABAJADORA ANTE LA CRISIS CAPITALISTA” (*), las propuestas que plantean la lucha por un programa auténticamente socialista que sirva para salir de la crisis por la izquierda a la que aportamos las que defendemos a continuación, para seguir luchando “Contra la destrucción del medio ambiente”:
1) Fuerte incremento de los presupuestos destinados a financiar fuentes de energías alternativas.
2) Nacionalización, sin indemnización salvo en casos de necesidad comprobada, bajo control obrero de los grandes monopolio energéticos.
3) Plan anticontaminación estatal para eliminar la contaminación producida por la industria. Las inversiones a cargo de los propietarios y, en caso de que se nieguen, nacionalización bajo control obrero.
4) Control de todos los planes de urbanización y obras públicas por parte de organizaciones obreras y ecologistas para evitar la destrucción del medio ambiente.
5) Programa estatal que, en fases sucesivas, a corto (cinco años), medio (diez años) y largo (veinte años) plazo planifique una masiva transformación del entorno natural, concretado en una repoblación forestal basada en estudios científicos, regeneración total de las aguas, etc., observando un esfuerzo especial en aquellos temas más acuciantes: especies en peligro de extinción, zonas desérticas...
6) No a las centrales nucleares! ¡Cierre inmediato garantizando un empleo alternativo a sus trabajadores! No al pago de compensaciones por la moratoria nuclear.
COORDINADORA DE IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA
PSOE DE ANDALUCÍA.
(*)
Solicita la Revista mencionada en la que aportamos el programa que defendemos a:
is-psoe.malaga@terra.es
La demanda de los países pobres era que las potencias capitalistas avanzadas donasen un 5 % de su P.I.B. para dedicarlas a medidas de protección del clima. Pero la dificultad surgía porque las principales potencias no estaban dispuestas a donar nada, porque han gastado ingentes recursos en tratar de salvar del colapso a sus sistemas bancarios. Como consecuencia de ello han acumulado enormes déficit que tienen que sacar de los bolsillos de los contribuyentes y tienen miedo a atacar al movimiento obrero demasiado porque temen las convulsiones y las explosiones sociales que podría provocar. Los capitalistas necesitan hacer recortes profundos en sus presupuestos de gastos públicos, para intentar restaurar la tasa de beneficios de sus complejos empresariales. La recesión mundial del capitalismo no permite, con su modelo actual, ni siquiera mantener los niveles de gastos que venían efectuando. No están dispuestos a invertir en mejoras sociales a medio y largo plazo, que es lo que representan los gastos para mejorar el Medio Ambiente, sino, que su objetivo es recuperar beneficios a corto plazo atacando a la clase trabajadora, pero encuentran cada vez más resistencia entre las masas.
Existen suficientes recursos, tanto humanos como materiales, tanto en ciencia y tecnología como en capacidad industrial instalada, para combatir la polución y los efectos desastrosos del sistema capitalista sobre el planeta en que vivimos. Pero, el verdadero problema es que esos recursos son utilizados para beneficiar a los ricos, que se niegan como siempre a recortar sus riquezas y tesoros acumulados en paraísos fiscales y defienden con uñas y dientes sus sacrosantos beneficios. El capitalismo se ha convertido ya, dialécticamente, en un modelo de desarrollo destructivo que amenaza nuestras vidas y que pone en peligro incluso la supervivencia de la vida humana sobre el planeta.
Albert Einstein dijo una vez: “No podremos resolver los problemas que tenemos hoy pensando de la misma manera que pensábamos cuando los provocamos”. Por tanto, la solución a estos graves problemas ecológicos provocados por la aplicación del “pensamiento capitalista” del lucro privado, no podrán venir nunca aplicando el mismo modelo anárquico de la “libre empresa”.
La humanidad necesita y depende del desarrollo tecnológico. La emancipación del ser humano significa pasar del reino de la necesidad al reino de la libertad, como dijo Marx y esto se logra inventando nuevos recursos técnicos que reemplacen cada vez más tiempo de trabajo humano. Pero el desarrollo técnico debe ser planificado y conducido de manera armónica y amigable con la naturaleza.
Esto lo entendieron perfectamente Marx y Engels, que desarrollaron el materialismo dialéctico cuando las ciencias estaban dando sus primeros pasos, pero que ya intuyeron los problemas a los que la humanidad se tenía que enfrentar. Marx, a quien todos asociamos con la economía, estaba también preocupado por el desarrollo de la agricultura. En El Capital, tomo I, denuncia cómo el ciego afán de beneficio había agotado el suelo de Inglaterra lo que provocaba tener que abonar los campos con guano importado de Perú.
Por otro lado, el concepto que usaba para definir la relación del hombre con la naturaleza a través del trabajo, era el del metabolismo: "El trabajo es, antes que nada, un proceso que tiene lugar entre el hombre y la naturaleza, un proceso por el que el hombre, por medio de sus propias acciones, media, regula y controla el metabolismo que se produce entre él y la naturaleza. Se enfrenta a los materiales de la naturaleza como una fuerza de la naturaleza. (...) A través de este movimiento actúa sobre la naturaleza exterior y la cambia, y de este modo cambia simultáneamente su propia naturaleza...".
Pero también Marx nos advierte en otra parte:
"Pero no nos alabemos en exceso por nuestras humanas victorias sobre la naturaleza. Por cada una de ellas se toma la naturaleza su revancha contra nosotros. (...) Se nos recuerda así a cada paso que en modo alguno dominamos la naturaleza como domina un conquistador un pueblo extraño, como alguien que estuviese fuera de la naturaleza; sino que con nuestra carne, sangre y cerebro pertenecemos a la naturaleza, existimos en medio de ella, y toda nuestra supremacía consiste en el hecho de que tenemos la ventaja, respecto a todas las demás criaturas, de ser capaces de aprender sus leyes y aplicarlas correctamente".
La mejor forma, sino la única de empezar a resolver el drama del calentamiento global, es cambiando la forma de organización social y económica. La solución a los acuciantes problemas del mundo sólo se puede lograr con un sistema socioeconómico que esté bajo el control consciente de la gente. El problema no es que haya un límite inherente al desarrollo, sino un sistema de producción caduco y anárquico que despilfarra vidas y recursos, que destruye el medio ambiente y que impide el pleno desarrollo del potencial que existe en la ciencia y la tecnología.
La lucha por el socialismo es también una lucha por el respeto al medio ambiente. Nosotros defendemos que el movimiento obrero organizado en sus sindicatos de clase y partidos de izquierdas tenemos que coger con nuestras propias manos la lucha para poner fin a la destrucción del medio ambiente a la que nos arrastra el sistema capitalista, corrupto, degenerado y decadente.
Consideramos que la mejor alternativa es la lucha por una sociedad libre de toda opresión, donde la producción esté planificada democráticamente por los propios trabajadores, para resolver la cuestión social y los problemas de la humanidad, pero para ello la economía debe estar dedicada no para aumentar los beneficios de una minoría que son los capitalistas, sino para satisfacer las necesidades de la mayoría que representamos la clase trabajadora y los pobres.
Con una planificación científica podríamos utilizar de una manera racional y apropiada los recursos de la naturaleza en beneficio de la humanidad en su conjunto. Entonces sería cuando la ciencia y la tecnología encontrarían su mayor campo de desarrollo aplicando todos los enormes avances conseguidos en los últimos decenios.
Tenemos algunas discrepancias con algunos sectores “ecologistas” cuando plantean que la defensa del medio ambiente entra en contradicción con el desarrollo de las fuerzas productivas. Esa falsa idea de que es preciso un modelo social “austero” está calando y es aceptada por algunos “progres”, algunos “reformistas”, algunos “social liberales” que han tragado el anzuelo del discurso de la clase dominante. Pero para los que seguimos luchando por el bienestar social, por el aprovechamiento de la ciencia y del conocimiento, así como para que la economía sea puesta al servicio de la humanidad, el mundo de la abundancia es posible, pero superando el sistema capitalista y poniendo las bases para la transformación socialista.
Con los recursos económicos socializados y gestionados democráticamente al servicio de todos, el crecimiento de la producción, la introducción de la ciencia y la robótica en las empresas de economía social y democráticamente gestionadas, podrían resolverse los problemas del conjunto de la población del planeta, incluyendo una defensa científica del medio ambiente, a condición de que nos liberásemos del sistema que busca el máximo beneficio para unos pocos.
En un sistema de economía socialista planificado democráticamente, el crecimiento del bienestar económico y social iría estrechamente vinculado a la defensa de los recursos del medio ambiente y a la conservación y regeneración de la naturaleza.
Por desgracia vemos que algunos partidos que se dicen “verdes”, que dicen defender los principios del ecologismo y que dicen actuar para combatir la degradación del medio ambiente, en la medida que son defensores del libre mercado, que se quedan dentro del marco capitalista aceptando sus reglas, se convierten irremediablemente en colaboradores necesarios y agentes directos o indirectos de la burguesía, sean conscientes o no de este hecho.
Hemos visto ya a demasiados partidos “verdes” que han sucumbido y renunciado a su programa ecologista en beneficio del realismo político. Por ello, tenemos que sacar una conclusión clara: “La lucha por la defensa del medio ambiente, por el ecologismo y contra el cambio climático y contra la aniquilación de la humanidad a manos del capital, es la lucha por un programa auténticamente socialista, que ponga los recursos al servicio de la Humanidad”.
Para ello, desde Izquierda Socialista de Málaga-PSOE, te invitamos a que te unas a la lucha colaborando con nuestra corriente de alguna forma y nos comprometemos a seguir luchando, junto con las propuestas y programas que hemos reflejado en la Revista que editamos el año pasado, donde se recopilan como documento a debate que hemos presentado con el título, “ALTERNATIVA PARA LA CLASE TRABAJADORA ANTE LA CRISIS CAPITALISTA” (*), las propuestas que plantean la lucha por un programa auténticamente socialista que sirva para salir de la crisis por la izquierda a la que aportamos las que defendemos a continuación, para seguir luchando “Contra la destrucción del medio ambiente”:
1) Fuerte incremento de los presupuestos destinados a financiar fuentes de energías alternativas.
2) Nacionalización, sin indemnización salvo en casos de necesidad comprobada, bajo control obrero de los grandes monopolio energéticos.
3) Plan anticontaminación estatal para eliminar la contaminación producida por la industria. Las inversiones a cargo de los propietarios y, en caso de que se nieguen, nacionalización bajo control obrero.
4) Control de todos los planes de urbanización y obras públicas por parte de organizaciones obreras y ecologistas para evitar la destrucción del medio ambiente.
5) Programa estatal que, en fases sucesivas, a corto (cinco años), medio (diez años) y largo (veinte años) plazo planifique una masiva transformación del entorno natural, concretado en una repoblación forestal basada en estudios científicos, regeneración total de las aguas, etc., observando un esfuerzo especial en aquellos temas más acuciantes: especies en peligro de extinción, zonas desérticas...
6) No a las centrales nucleares! ¡Cierre inmediato garantizando un empleo alternativo a sus trabajadores! No al pago de compensaciones por la moratoria nuclear.
COORDINADORA DE IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA
PSOE DE ANDALUCÍA.
(*)
Solicita la Revista mencionada en la que aportamos el programa que defendemos a:
is-psoe.malaga@terra.es
5 de enero de 2010
NOCIONES SOBRE LAS ENERGÍAS LIMPIAS.(PARTE VIII).
La revolución cientifico-técnica podría hallar en un relativo espacio de tiempo un sistema de producción de energía capaz de distribuir efectivamente por todo el planeta energía eléctrica barata, limpia y abundante. El sistema desigual de reparto capitalista provoca que existan aglomeraciones superlumínicas en zonas como, por ejemplo, la 5º Avenida de Nueva York, con un desplifarro de millones de Kilowatios mientras que existen todavía zonas pobres alumbradas con quinqués, por lo que nadie duda que el mundo necesita unas instalaciones eléctricas más adecuadas, más justas y más limpias.
Si analizamos el consumo de energía primaria del año 2008, en el Estado Español, en cuanto a la contribución de fuentes energéticas, nos encontramos que las Renovables sólo alcanzan un 7,6 %. (Petróleo, 47,9 %. Gas natural, 24,5 %. Nuclear, 10,8 %. Carbón, 9,8 %. ) Desglosando el porcentaje del 7,6 % de las Renovables, tenemos: Hidráulica, 1,4 %. Eólica, 1,9 %. Biomasa, 2,9 %. Biocarburante, 0,4 %. Geotérmica, 0,01 %. Fotovoltáica, 0,2 %. Solar térmica, 0,1 %. RSU, 0,5 %. (Fuente: Ministerio Industria Turismo y Comercio).
La cuestión energética plantea dos problemas fundamentales: La Generación y la Distribución. Los modelos utilizados por el capitalismo están demostrando su inviabilidad.
La cuestión de la generación de energías limpias.
Las fuentes principales de la generación de energías limpias, conocidas en la actualidad son principalmente: Eólica. Solar, Mareomotriz, Geotérmica, Hidráulica, etc. Existen también algunas teorías que podrían ser desarrolladas como la producida por la fisión nuclear, la generación de energía por antimateria, etc.
Energía eólica.-
Llamamos energía eólica a la obtenida del viento, o sea, la energía cinética generada por efecto de las corrientes de aire que, mediante la técnica, es transformada en otras formas útiles para las actividades humanas. Desde la antigüedad se conoce que la energía eólica ha sido aprovechada por ejemplo, para impulsar los barcos a través de sus velas, para el funcionamiento de molinos y poder mover sus aspas, etc.
La principal utilización que se le da en la actualidad a la energía eólica es para producir electricidad mediante Aerogeneradores. En el año 2008 el porcentaje aportado por la energía eólica en España estaba en torno al 11 %, aunque dicha energía es un recurso bastante abundante, limpia, renovable y ayuda a disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero al permitir el reemplazo de termoeléctricas a base de combustibles fósiles, lo que la convierte en un tipo de energía verde bastante viable, pero las inversiones son todavía inadecuadas porque el capital privado quiere inversiones más a corto plazo. Es evidente la necesidad de que se realizase una verdadera planificación científica de los recursos energéticos por parte del Estado, pero no se puede planificar lo que no se controla y no se puede controlar lo que no se posee, de aquí lo importante de que el Estado pueda tener en sus manos el sistema financiero.
Energía Solar:
Recibe el nombre de energía solar aquella que proviene del aprovechamiento directo de la radiación del sol, y de la cual se obtiene calor y electricidad. El calor se obtiene mediante colectores térmicos, y la electricidad a través de paneles fotovoltaicos.
En los sistemas de aprovechamiento térmico el calor recogido en los colectores solares puede destinarse a satisfacer numerosas necesidades, como por ejemplo: obtención de agua caliente para consumo doméstico o industrial, o bien para fines de calefacción, aplicaciones agrícolas, entre otras.
Los paneles fotovoltaicos, que constan de un conjunto de celdas solares, se utilizan para la producción de electricidad, y se perfilan como una adecuada solución para el abastecimiento eléctrico en las áreas rurales. La electricidad obtenida mediante los sistemas fotovoltaicos puede utilizarse en forma directa, o bien ser almacenada en baterías para utilizarla durante la noche.
La energía solar, además de ser renovable y no contaminar el Medio Ambiente, es una energía muy abundante en España. Su utilización contribuye a reducir el efecto invernadero producido por las emisiones de CO2 a la atmósfera, así como el cambio climático provocado por el efecto invernadero. Además, con su difusión y promoción todos colaboramos a que en el futuro se aproveche también el Sol en otras escuelas y edificios
La energía del sol produce calor y hace posible que el hombre la utilice en forma directa mediante distintos elementos, es así como tenemos:
Colectores solares: Absorben la radiación solar transfiriendo su energía calorífica al agua, que está almacenada en tubos, calentándola.
Celdas Fotovoltaicas: El sol también emite radiaciones electromagnéticas, las cuales son aprovechadas por un sistema llamado fotovoltaico, el cual transforma estas radiaciones en energía eléctrica. Este sistema se utiliza en viviendas rurales que se encuentran muy alejadas, como también en los satélites artificiales que giran alrededor de la Tierra.
También se utilizan grandes espejos curvos, los que concentran calor sobre superficies pequeñas, transmitiéndolo al agua almacenada en tanques para generar vapor de agua y ser usado en centrales termoeléctricas en vez de calentar agua a través de la combustión de combustibles fósiles (petróleo, carbón o gas).
Energía Mareomotriz,
La energía que resulta de aprovechar las mareas la llamamos mareomotriz, utilizando la diferencia de altura media de los mares según la posición relativa de la Tierra y de la Luna y que resulta de la atracción gravitatoria de ésta y del Sol sobre las masas de agua de los mares. Se aprovechan esas diferencias de alturas para interponer partes móviles al movimiento natural de ascenso y descenso de las aguas, con mecanismos de canalización y depósito, para conseguir un movimiento de un eje.
Se utiliza este sistema para la generación de electricidad mediante la instalación acoplada de un alternador, que transforma de esta forma la energía mareomotriz en energía eléctrica, un modo útil y provechoso de conseguir energía, siendo un tipo de energía renovable y limpia.
Es relativamente poco utilizada este tipo de energía aunque tiene la cualidad de ser renovable, en tanto que la fuente potencial de energía primaria no se agota por su explotación, a la vez que en su transformación energética no se producen subproductos contaminantes, ni sólidos, ni líquidos, ni gaseosos. Existen otras formas de obtención de energía del mar; a través de las olas; la llamada energía undimotriz; de la diferencia de temperatura entre las aguas profundas y de las de superficie de los océanos; el gradiente térmico oceánico, de la salinidad; de las corrientes submarinas, etc.
Energía Geotérmica.
La energía que puede ser obtenida mediante el aprovechamiento del calor interior de la Tierra, la llamamos “geotérmica”. El calor que existe en el interior del planeta Tierra se debe a varios factores, entre los que debemos destacar el “gradiente geotérmico”, el calor radiogénico, etc.
Para obtener energía geotérmica en áreas de aguas termales muy calientes a poca profundidad, se perfora por fracturas naturales de las rocas basales o de dentro de rocas sedimentarias. De esa forma puede fluir el vapor o el agua caliente de forma natural, o por bombeo o impulsos de flujos de vapor, o de agua. Suelen hacerse dos pozos o en número par, de forma que por uno se obtenga el agua caliente y por el otro se vuelve a reinyectar en el acuífero, una vez enfriado el caudal obtenido, siendo las ventajas de este sistema muy positivas, por ejemplo:
Existen menos posibilidades de que el yacimiento térmico se agote, ya que el agua reinyectada contiene todavía una importante cantidad de energía térmica. A su vez, no se agota el agua del yacimiento, puesto que la cantidad total de agua permanece y las posibles sales o emisiones de gases disueltos en el agua no se manifiestan al circular en circuito cerrado por las conducciones, lo que evita contaminaciones.
Energía Hidráulica.-
La denominada Energía Hidráulica o Hídrica es aquella que se obtiene del aprovechamiento de las energías cinética y potencial de la corriente de los ríos, saltos de agua, y de las mareas. Este tipo de energía puede ser clasificada como verde cuando su impacto ambiental es mínimo y utiliza la fuerza hídrica sin represarla. En su contrario debemos considerarla como una forma de energía renovable más.
Las formas de transformarla puede realizarse en diferentes escalas, habiendo existido desde tiempos remotos pequeñas explotaciones en las que la corriente de un río, mueve un rotor de palas y genera un movimiento que se aplica, por ejemplo a los molinos. Pero la más significativa de sus utilizaciones la constituye la central hidroeléctrica de represas, pero producen un alto impacto ambiental.
Teorías para la generación de otros tipos de energía.-
Energía por Fisión Nuclear.-
La “Fisión Nuclear” produciría energía limpia, abundante y no contaminante. La “Fusión nuclear”, también conocida como energía atómica, produce tal contaminación que sus residuos radiactivos pasarán miles de años antes de que desaparezcan de los cementerios nucleares. Utilizadas para la guerra, ya conocemos los efectos de las bombas atómicas lanzadas contra Japón en la II Guerra Mundial.
En el lenguaje de la física y de la química, la FISIÓN es también una reacción nuclear, lo que significa que tiene lugar en el núcleo del átomo. Pero es totalmente opuesta a la FUSIÓN. La fisión ocurre cuando un núcleo pesado se divide en dos o más núcleos pequeños, además de algunos subproductos. Estos incluyen neutrones libres, fotones, como por ejemplo rayos gamma, y otros fragmentos del núcleo como partículas alfa, como núcleos de helio y beta, que son electrones y positrones de alta energía.
Esta línea de investigación, de la Fisión, está más bien en un plano teórico, porque el sistema capitalista apostó por la Fusión, que les era más útil y rentable a corto plazo, incluso con el doble uso de la utilización tanto en la carrera bélica, financiada por el complejo militar industrial de EEUU, como en la producción de energía nuclear para usos civiles.
No obstante, un número cada vez más importante de la comunidad científica sigue investigando, incluso con medios escasos y precarios en este campo de la Fisión, que choca frontalmente contra los intereses de la clase dominante que defiende posiciones firmes a favor de la Fusión, para salvaguardar los intereses del modelo capitalista actual.
Se conoce ya que la fisión de núcleos pesados en un proceso exotérmico, lo que supone que se liberan cantidades sustanciales de energía. Este proceso genera mucha más energía que la liberada en las reacciones químicas; la energía se emite, tanto en forma de radiación gamma como de energía cinética de los fragmentos de la fisión, que calentarán a la materia que se encuentre alrededor del espacio donde se produzca la fisión y produce energía limpia sin residuos tóxicos contaminantes.
La fisión se puede inducir por varios métodos, como por ejemplo, incluyendo un átomo fisionable con otra partícula de la energía correcta; la otra partícula es generalmente un neutrón libre. Ese neutrón libre es absorbido por el núcleo, haciéndolo inestable (como cuando se realiza, añadiendo uno a uno, una pirámide de granos de arroz que llegará a ser inestable si alguien lanza un grano más en la cúspide, produciendo avalanchas). El núcleo inestable, entonces se partirá en dos o más pedazos: los productos de la fisión que incluyen dos núcleos más pequeños, hasta siete neutrones libres (con una media de dos y medio por reacción) y algunos fotones. Los núcleos atómicos lanzados como productos de la fisión pueden ser varios elementos químicos. Los elementos que se producen son resultados del azar, pero estadísticamente el resultado más probable es encontrar núcleos con la mitad de protones y neutrones del átomo fisionado original. Los productos de fisión no son isótopos estables; estos decaen mediante cadenas de desintegración. Esto produciría una energía limpia y sin residuos radiactivos.
Por el contrario, la Fusión Nuclear, en física y química nuclear, es el proceso por el cual varios núcleos atómicos de carga similar se unen para formar un núcleo más pesado. Se acompaña de la liberación o absorción de energía, que permite a la materia entrar en un estado plasmático. La fusión de dos núcleos de menor masa que el hierro (que, junto con el níquel, tiene la mayor energía de enlace por nucleón), libera energía en general mientras que la fusión de núcleos más pesados que el hierro absorbe energía; (Y viceversa para el proceso inverso, de la fisión nuclear). En el caso más simple de fusión del hidrógeno, dos protones deben acercarse lo suficiente para que la interacción nuclear fuerte pueda superar su repulsión eléctrica mutua y obtener la posterior liberación de energía.
La fusión nuclear se produce de forma natural en las estrellas. La fusión artificial se ha logrado ya con experimentos por varias potencias imperialistas, aunque los residuos y su comportamiento nocivo sobre los seres humanos, no ha sido totalmente controlado. La investigación sobre la fusión para fines militares se inició en la década de 1940 como parte del Proyecto Manhattan. La investigación sobre la fusión controlada con fines civiles continúa hasta la actualidad, con abultados presupuestos militares de diversas potencias. La bomba H, es una bomba térmica de fusión o bomba termonuclear que se basa en la obtención de energía desprendida al fusionarse dos núcleos atómicos, en lugar de la fisión de los mismos. La energía se desprende al fusionarse los núcleos de deuterio (2H) y de tritio (3H), dos isótopos del hidrógeno, para dar un núcleo de helio. La reacción en cadena se propaga por los neutrones de alta energía desprendidos en la reacción. Los efectos para la vida humana son letales. De aquí se desprende la importancia de modificar los presupuestos de investigación pues el modelo capitalista sigue apostando por la FUSION NUCLEAR, que significa muerte y destrucción, cuando apostando por la FISIÓN NUCLEAR, podríamos obtener en un relativo corto espacio de tiempo energía limpia y renovable.
También existen otros modelos teóricos, como la energía de la economía del Hidrógeno, que es un modelo futurible en el cual la energía, para los usos móviles y oscilación de carga, se almacena como hidrógeno (H2). El hidrógeno se ha propuesto como reemplazo para la gasolina y combustibles diesel utilizados actualmente en automóviles, pero los presupuestos requeridos para avanzar en este campo no han recibido apoyos suficientes por las multinacionales de la energía y todos podemos adivinar las causas.
Quizás la teoría que esté contemplada a más largo plazo para poder ser desarrollada, es la de la Antimateria. La antimateria no existe en este mundo en que vivimos. Tendría que ser fabricada por vía artificial aunque algunos investigadores han planteado ya la posibilidad de su producción, pero el costo sería tremendo incluso para los primeros lustros del desarrollo socialista. Algunas de sus propiedades más destacadas son por ejemplo, que si la antimateria entra en contacto con la materia en nuestro planeta, ambas se convierten en energía, aniquilándose ambas partículas de masa. El reto de los investigadores estriba ahora en disponer, controlar y canalizar la energía contenía en unos gramos de masa, lo que sería la mayor batería del mundo
La cuestión teórica de la conducción y distribución .-
Con una planificación socialista se podría dotar al planeta de emisoras de energías capaces de irradiar la corriente de manera que fuese recibida en todos los puntos por igual, como se reciben las ondas de radio, por poner un ejemplo comprensible. La electricidad podría ser tomada a través de postes repetidores, por lo que se trataría simplemente de dotar a todas las construcciones, maquinarias y vehículos de las respectivas antenas receptoras.
Para alcanzar lo antes posible esa situación que en principio pudiese parecer utópica (igual de utópica que podría imaginarse un habitante de la tierra de hace 500 años el viajar a la luna) podrían contemplarse varios planos de conducción y distribución.
Conducción de energía en baterías. Desde tiempos de Edison apenas han cambiado los aparatos de almacenamiento de la corriente eléctrica, aunque los avances que se están consiguiendo en los vehículos eléctricos empiezan a confirmar que es posible un salto cualitativo en un breve espacio de tiempo, que se podría haber conseguido ya si no es por el freno que representan la compra de patentes por parte de las multinacionales del petróleo que guardan éstas en un cajón para evadir la competencia y que no les arruine el gran negocio de las petroleras.
Con una economía puesta al servicio de la humanidad se utilizarían en cambio potentes acumuladores que suministraría por kg la misma fuerza que un litro de gasolina. Las conquistas de la bajada del consumo de un vehículo eléctrico es por ahora una décima parte de otro alimentado por gasolina y todavía se podría abaratar mucho más, dedicando más dinero a la investigación en ese campo.
Algunos de los sistemas de conducción de energía plantean todavía dificultades que podrían ser superadas, porque existen infinidad de escollos técnicos, que los defensores del modelo capitalista interponen en los avances, pero algunos investigadores más optimistas declaran que con un plan adecuado de investigación se podría lograr un acumulador capaz de almacenar en cada gramo de materia energías inmensas para ser utilizadas en provecho de la humanidad.
Otra de los planteamientos teórícos que podrían ser llevadas a la práctica en una sociedad que planificara las fuerzas hacia el socialismo es la conducción global de energía: Las centrales del futuro flotarán en el espacio o en las profundidades de los océanos. Por lo tanto, no estarán en los lugares de utilización donde viga la gente. La forma más racional de llevar esas energías a las zonas industrializadas, será mediante la planificación central integrada mediante distribuidores dispuestos alrededor del planeta. Las plantas de emisión les enviarán las corrientes sin hilo en rayo directo y por microondas y la remitirán por vía inalámbrica a las estaciones receptoras terrestres de un modo similar al que emplea hoy día un programa de TV vía satélite.
Hasta su completa integración de la red inalámbrica, la conducción a cortas distancias tendrá lugar con cables como en la actualidad, pero con una mejora sustancial en cables superconductores, que refrigerados a unas temperaturas bajas adecuadas, podría trasmitir la corriente casi sin pérdida...
Continuará.../...
Próximo artículo: "ES MÁS NECESARIO QUE NUNCA UN CAMBIO DE MODELO DE SOCIEDAD PARA FRENAR EL CAMBIO CLIMÁTICO".
Si analizamos el consumo de energía primaria del año 2008, en el Estado Español, en cuanto a la contribución de fuentes energéticas, nos encontramos que las Renovables sólo alcanzan un 7,6 %. (Petróleo, 47,9 %. Gas natural, 24,5 %. Nuclear, 10,8 %. Carbón, 9,8 %. ) Desglosando el porcentaje del 7,6 % de las Renovables, tenemos: Hidráulica, 1,4 %. Eólica, 1,9 %. Biomasa, 2,9 %. Biocarburante, 0,4 %. Geotérmica, 0,01 %. Fotovoltáica, 0,2 %. Solar térmica, 0,1 %. RSU, 0,5 %. (Fuente: Ministerio Industria Turismo y Comercio).
La cuestión energética plantea dos problemas fundamentales: La Generación y la Distribución. Los modelos utilizados por el capitalismo están demostrando su inviabilidad.
La cuestión de la generación de energías limpias.
Las fuentes principales de la generación de energías limpias, conocidas en la actualidad son principalmente: Eólica. Solar, Mareomotriz, Geotérmica, Hidráulica, etc. Existen también algunas teorías que podrían ser desarrolladas como la producida por la fisión nuclear, la generación de energía por antimateria, etc.
Energía eólica.-
Llamamos energía eólica a la obtenida del viento, o sea, la energía cinética generada por efecto de las corrientes de aire que, mediante la técnica, es transformada en otras formas útiles para las actividades humanas. Desde la antigüedad se conoce que la energía eólica ha sido aprovechada por ejemplo, para impulsar los barcos a través de sus velas, para el funcionamiento de molinos y poder mover sus aspas, etc.
La principal utilización que se le da en la actualidad a la energía eólica es para producir electricidad mediante Aerogeneradores. En el año 2008 el porcentaje aportado por la energía eólica en España estaba en torno al 11 %, aunque dicha energía es un recurso bastante abundante, limpia, renovable y ayuda a disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero al permitir el reemplazo de termoeléctricas a base de combustibles fósiles, lo que la convierte en un tipo de energía verde bastante viable, pero las inversiones son todavía inadecuadas porque el capital privado quiere inversiones más a corto plazo. Es evidente la necesidad de que se realizase una verdadera planificación científica de los recursos energéticos por parte del Estado, pero no se puede planificar lo que no se controla y no se puede controlar lo que no se posee, de aquí lo importante de que el Estado pueda tener en sus manos el sistema financiero.
Energía Solar:
Recibe el nombre de energía solar aquella que proviene del aprovechamiento directo de la radiación del sol, y de la cual se obtiene calor y electricidad. El calor se obtiene mediante colectores térmicos, y la electricidad a través de paneles fotovoltaicos.
En los sistemas de aprovechamiento térmico el calor recogido en los colectores solares puede destinarse a satisfacer numerosas necesidades, como por ejemplo: obtención de agua caliente para consumo doméstico o industrial, o bien para fines de calefacción, aplicaciones agrícolas, entre otras.
Los paneles fotovoltaicos, que constan de un conjunto de celdas solares, se utilizan para la producción de electricidad, y se perfilan como una adecuada solución para el abastecimiento eléctrico en las áreas rurales. La electricidad obtenida mediante los sistemas fotovoltaicos puede utilizarse en forma directa, o bien ser almacenada en baterías para utilizarla durante la noche.
La energía solar, además de ser renovable y no contaminar el Medio Ambiente, es una energía muy abundante en España. Su utilización contribuye a reducir el efecto invernadero producido por las emisiones de CO2 a la atmósfera, así como el cambio climático provocado por el efecto invernadero. Además, con su difusión y promoción todos colaboramos a que en el futuro se aproveche también el Sol en otras escuelas y edificios
La energía del sol produce calor y hace posible que el hombre la utilice en forma directa mediante distintos elementos, es así como tenemos:
Colectores solares: Absorben la radiación solar transfiriendo su energía calorífica al agua, que está almacenada en tubos, calentándola.
Celdas Fotovoltaicas: El sol también emite radiaciones electromagnéticas, las cuales son aprovechadas por un sistema llamado fotovoltaico, el cual transforma estas radiaciones en energía eléctrica. Este sistema se utiliza en viviendas rurales que se encuentran muy alejadas, como también en los satélites artificiales que giran alrededor de la Tierra.
También se utilizan grandes espejos curvos, los que concentran calor sobre superficies pequeñas, transmitiéndolo al agua almacenada en tanques para generar vapor de agua y ser usado en centrales termoeléctricas en vez de calentar agua a través de la combustión de combustibles fósiles (petróleo, carbón o gas).
Energía Mareomotriz,
La energía que resulta de aprovechar las mareas la llamamos mareomotriz, utilizando la diferencia de altura media de los mares según la posición relativa de la Tierra y de la Luna y que resulta de la atracción gravitatoria de ésta y del Sol sobre las masas de agua de los mares. Se aprovechan esas diferencias de alturas para interponer partes móviles al movimiento natural de ascenso y descenso de las aguas, con mecanismos de canalización y depósito, para conseguir un movimiento de un eje.
Se utiliza este sistema para la generación de electricidad mediante la instalación acoplada de un alternador, que transforma de esta forma la energía mareomotriz en energía eléctrica, un modo útil y provechoso de conseguir energía, siendo un tipo de energía renovable y limpia.
Es relativamente poco utilizada este tipo de energía aunque tiene la cualidad de ser renovable, en tanto que la fuente potencial de energía primaria no se agota por su explotación, a la vez que en su transformación energética no se producen subproductos contaminantes, ni sólidos, ni líquidos, ni gaseosos. Existen otras formas de obtención de energía del mar; a través de las olas; la llamada energía undimotriz; de la diferencia de temperatura entre las aguas profundas y de las de superficie de los océanos; el gradiente térmico oceánico, de la salinidad; de las corrientes submarinas, etc.
Energía Geotérmica.
La energía que puede ser obtenida mediante el aprovechamiento del calor interior de la Tierra, la llamamos “geotérmica”. El calor que existe en el interior del planeta Tierra se debe a varios factores, entre los que debemos destacar el “gradiente geotérmico”, el calor radiogénico, etc.
Para obtener energía geotérmica en áreas de aguas termales muy calientes a poca profundidad, se perfora por fracturas naturales de las rocas basales o de dentro de rocas sedimentarias. De esa forma puede fluir el vapor o el agua caliente de forma natural, o por bombeo o impulsos de flujos de vapor, o de agua. Suelen hacerse dos pozos o en número par, de forma que por uno se obtenga el agua caliente y por el otro se vuelve a reinyectar en el acuífero, una vez enfriado el caudal obtenido, siendo las ventajas de este sistema muy positivas, por ejemplo:
Existen menos posibilidades de que el yacimiento térmico se agote, ya que el agua reinyectada contiene todavía una importante cantidad de energía térmica. A su vez, no se agota el agua del yacimiento, puesto que la cantidad total de agua permanece y las posibles sales o emisiones de gases disueltos en el agua no se manifiestan al circular en circuito cerrado por las conducciones, lo que evita contaminaciones.
Energía Hidráulica.-
La denominada Energía Hidráulica o Hídrica es aquella que se obtiene del aprovechamiento de las energías cinética y potencial de la corriente de los ríos, saltos de agua, y de las mareas. Este tipo de energía puede ser clasificada como verde cuando su impacto ambiental es mínimo y utiliza la fuerza hídrica sin represarla. En su contrario debemos considerarla como una forma de energía renovable más.
Las formas de transformarla puede realizarse en diferentes escalas, habiendo existido desde tiempos remotos pequeñas explotaciones en las que la corriente de un río, mueve un rotor de palas y genera un movimiento que se aplica, por ejemplo a los molinos. Pero la más significativa de sus utilizaciones la constituye la central hidroeléctrica de represas, pero producen un alto impacto ambiental.
Teorías para la generación de otros tipos de energía.-
Energía por Fisión Nuclear.-
La “Fisión Nuclear” produciría energía limpia, abundante y no contaminante. La “Fusión nuclear”, también conocida como energía atómica, produce tal contaminación que sus residuos radiactivos pasarán miles de años antes de que desaparezcan de los cementerios nucleares. Utilizadas para la guerra, ya conocemos los efectos de las bombas atómicas lanzadas contra Japón en la II Guerra Mundial.
En el lenguaje de la física y de la química, la FISIÓN es también una reacción nuclear, lo que significa que tiene lugar en el núcleo del átomo. Pero es totalmente opuesta a la FUSIÓN. La fisión ocurre cuando un núcleo pesado se divide en dos o más núcleos pequeños, además de algunos subproductos. Estos incluyen neutrones libres, fotones, como por ejemplo rayos gamma, y otros fragmentos del núcleo como partículas alfa, como núcleos de helio y beta, que son electrones y positrones de alta energía.
Esta línea de investigación, de la Fisión, está más bien en un plano teórico, porque el sistema capitalista apostó por la Fusión, que les era más útil y rentable a corto plazo, incluso con el doble uso de la utilización tanto en la carrera bélica, financiada por el complejo militar industrial de EEUU, como en la producción de energía nuclear para usos civiles.
No obstante, un número cada vez más importante de la comunidad científica sigue investigando, incluso con medios escasos y precarios en este campo de la Fisión, que choca frontalmente contra los intereses de la clase dominante que defiende posiciones firmes a favor de la Fusión, para salvaguardar los intereses del modelo capitalista actual.
Se conoce ya que la fisión de núcleos pesados en un proceso exotérmico, lo que supone que se liberan cantidades sustanciales de energía. Este proceso genera mucha más energía que la liberada en las reacciones químicas; la energía se emite, tanto en forma de radiación gamma como de energía cinética de los fragmentos de la fisión, que calentarán a la materia que se encuentre alrededor del espacio donde se produzca la fisión y produce energía limpia sin residuos tóxicos contaminantes.
La fisión se puede inducir por varios métodos, como por ejemplo, incluyendo un átomo fisionable con otra partícula de la energía correcta; la otra partícula es generalmente un neutrón libre. Ese neutrón libre es absorbido por el núcleo, haciéndolo inestable (como cuando se realiza, añadiendo uno a uno, una pirámide de granos de arroz que llegará a ser inestable si alguien lanza un grano más en la cúspide, produciendo avalanchas). El núcleo inestable, entonces se partirá en dos o más pedazos: los productos de la fisión que incluyen dos núcleos más pequeños, hasta siete neutrones libres (con una media de dos y medio por reacción) y algunos fotones. Los núcleos atómicos lanzados como productos de la fisión pueden ser varios elementos químicos. Los elementos que se producen son resultados del azar, pero estadísticamente el resultado más probable es encontrar núcleos con la mitad de protones y neutrones del átomo fisionado original. Los productos de fisión no son isótopos estables; estos decaen mediante cadenas de desintegración. Esto produciría una energía limpia y sin residuos radiactivos.
Por el contrario, la Fusión Nuclear, en física y química nuclear, es el proceso por el cual varios núcleos atómicos de carga similar se unen para formar un núcleo más pesado. Se acompaña de la liberación o absorción de energía, que permite a la materia entrar en un estado plasmático. La fusión de dos núcleos de menor masa que el hierro (que, junto con el níquel, tiene la mayor energía de enlace por nucleón), libera energía en general mientras que la fusión de núcleos más pesados que el hierro absorbe energía; (Y viceversa para el proceso inverso, de la fisión nuclear). En el caso más simple de fusión del hidrógeno, dos protones deben acercarse lo suficiente para que la interacción nuclear fuerte pueda superar su repulsión eléctrica mutua y obtener la posterior liberación de energía.
La fusión nuclear se produce de forma natural en las estrellas. La fusión artificial se ha logrado ya con experimentos por varias potencias imperialistas, aunque los residuos y su comportamiento nocivo sobre los seres humanos, no ha sido totalmente controlado. La investigación sobre la fusión para fines militares se inició en la década de 1940 como parte del Proyecto Manhattan. La investigación sobre la fusión controlada con fines civiles continúa hasta la actualidad, con abultados presupuestos militares de diversas potencias. La bomba H, es una bomba térmica de fusión o bomba termonuclear que se basa en la obtención de energía desprendida al fusionarse dos núcleos atómicos, en lugar de la fisión de los mismos. La energía se desprende al fusionarse los núcleos de deuterio (2H) y de tritio (3H), dos isótopos del hidrógeno, para dar un núcleo de helio. La reacción en cadena se propaga por los neutrones de alta energía desprendidos en la reacción. Los efectos para la vida humana son letales. De aquí se desprende la importancia de modificar los presupuestos de investigación pues el modelo capitalista sigue apostando por la FUSION NUCLEAR, que significa muerte y destrucción, cuando apostando por la FISIÓN NUCLEAR, podríamos obtener en un relativo corto espacio de tiempo energía limpia y renovable.
También existen otros modelos teóricos, como la energía de la economía del Hidrógeno, que es un modelo futurible en el cual la energía, para los usos móviles y oscilación de carga, se almacena como hidrógeno (H2). El hidrógeno se ha propuesto como reemplazo para la gasolina y combustibles diesel utilizados actualmente en automóviles, pero los presupuestos requeridos para avanzar en este campo no han recibido apoyos suficientes por las multinacionales de la energía y todos podemos adivinar las causas.
Quizás la teoría que esté contemplada a más largo plazo para poder ser desarrollada, es la de la Antimateria. La antimateria no existe en este mundo en que vivimos. Tendría que ser fabricada por vía artificial aunque algunos investigadores han planteado ya la posibilidad de su producción, pero el costo sería tremendo incluso para los primeros lustros del desarrollo socialista. Algunas de sus propiedades más destacadas son por ejemplo, que si la antimateria entra en contacto con la materia en nuestro planeta, ambas se convierten en energía, aniquilándose ambas partículas de masa. El reto de los investigadores estriba ahora en disponer, controlar y canalizar la energía contenía en unos gramos de masa, lo que sería la mayor batería del mundo
La cuestión teórica de la conducción y distribución .-
Con una planificación socialista se podría dotar al planeta de emisoras de energías capaces de irradiar la corriente de manera que fuese recibida en todos los puntos por igual, como se reciben las ondas de radio, por poner un ejemplo comprensible. La electricidad podría ser tomada a través de postes repetidores, por lo que se trataría simplemente de dotar a todas las construcciones, maquinarias y vehículos de las respectivas antenas receptoras.
Para alcanzar lo antes posible esa situación que en principio pudiese parecer utópica (igual de utópica que podría imaginarse un habitante de la tierra de hace 500 años el viajar a la luna) podrían contemplarse varios planos de conducción y distribución.
Conducción de energía en baterías. Desde tiempos de Edison apenas han cambiado los aparatos de almacenamiento de la corriente eléctrica, aunque los avances que se están consiguiendo en los vehículos eléctricos empiezan a confirmar que es posible un salto cualitativo en un breve espacio de tiempo, que se podría haber conseguido ya si no es por el freno que representan la compra de patentes por parte de las multinacionales del petróleo que guardan éstas en un cajón para evadir la competencia y que no les arruine el gran negocio de las petroleras.
Con una economía puesta al servicio de la humanidad se utilizarían en cambio potentes acumuladores que suministraría por kg la misma fuerza que un litro de gasolina. Las conquistas de la bajada del consumo de un vehículo eléctrico es por ahora una décima parte de otro alimentado por gasolina y todavía se podría abaratar mucho más, dedicando más dinero a la investigación en ese campo.
Algunos de los sistemas de conducción de energía plantean todavía dificultades que podrían ser superadas, porque existen infinidad de escollos técnicos, que los defensores del modelo capitalista interponen en los avances, pero algunos investigadores más optimistas declaran que con un plan adecuado de investigación se podría lograr un acumulador capaz de almacenar en cada gramo de materia energías inmensas para ser utilizadas en provecho de la humanidad.
Otra de los planteamientos teórícos que podrían ser llevadas a la práctica en una sociedad que planificara las fuerzas hacia el socialismo es la conducción global de energía: Las centrales del futuro flotarán en el espacio o en las profundidades de los océanos. Por lo tanto, no estarán en los lugares de utilización donde viga la gente. La forma más racional de llevar esas energías a las zonas industrializadas, será mediante la planificación central integrada mediante distribuidores dispuestos alrededor del planeta. Las plantas de emisión les enviarán las corrientes sin hilo en rayo directo y por microondas y la remitirán por vía inalámbrica a las estaciones receptoras terrestres de un modo similar al que emplea hoy día un programa de TV vía satélite.
Hasta su completa integración de la red inalámbrica, la conducción a cortas distancias tendrá lugar con cables como en la actualidad, pero con una mejora sustancial en cables superconductores, que refrigerados a unas temperaturas bajas adecuadas, podría trasmitir la corriente casi sin pérdida...
Continuará.../...
Próximo artículo: "ES MÁS NECESARIO QUE NUNCA UN CAMBIO DE MODELO DE SOCIEDAD PARA FRENAR EL CAMBIO CLIMÁTICO".
4 de enero de 2010
NO SE CUMPLE EL LEMA: ”EL QUE CONTAMINA PAGA". (PARTE VII).
Viene existiendo una lucha implacable de intereses que son defendidos por las grandes empresas eléctricas responsables de estas centrales, que impiden que otras formas de energías alternativas como la solar o la eólica, más limpias y baratas, se puedan desarrollar con la celeridad que las nuevas tecnologías lo puedan permitir. Hay estudios serios de especialistas independientes que indican que la energía eólica, la solar, la mareomotriz y la producida a base de hidrógeno podrían ya producir casi la totalidad de la electricidad mundial, pero los grandes monopolios y las multinacionales petroleras presionan y condicionan las políticas energéticas de los gobiernos para que no inviertan recursos en el desarrollo de esas fuentes energéticas alternativas.
Hemos visto recientemente la expansión en el Estado español de las centrales térmicas de ciclo combinado, que son también altamente contaminantes como las de carbón, responsables de un 98% de las deposiciones atmosféricas de mercurio y otros residuos contaminantes. Se continúan fomentando los proyectos de construcción de centrales de gas que también son contaminantes y que demuestran la falta de una planificación científica de los recursos energéticos y una clara apuesta por disponer en el menor plazo posible de una utilización de energías alternativas no contaminantes, lo que se demuestra, (aunque el Gobierno Zapatero intenta tímidamente hacer creer a la población que apuesta por energías alternativas), que en el fondo, existe un freno del capital privado que demuestra la subordinación de cualquier gobierno por muy progresista que se precie, a los intereses del capital que favorecen en materia energética los intereses de las grandes compañías del sector y perjudica a los ciudadanos.
Esto quedó demostrado, como un ejemplo cruel, en el accidente producido en Aznalcóllar, el 25 de Abril de 1998, cuando una enorme riada de lava tóxica inundó el valle del Río Guadiamar y contaminó parte del Parque de Doñana. La empresa sueca Boliden ha estado años litigando con la intención de no pagar un euro, para eludir el pago de los daños, que por otra parte son realmente incalculables, pues la balsa, que albergaba millones de litros de barro con un contenido alto de metales pesados y elementos tóxicos, causó uno de los desastres ecológicos más grandes de la historia de Andalucía. Más de 80 kilómetros de cauces quedaron afectados y cerca de 5.000 Ha de terreno de los municipios colindantes fueron envenenadas. Más de siete millones de metros cúbicos de lodos, que contenían zinc, cadmio, arsénico, cobre y otros productos contaminantes fueron retirados así como una mortandad de más de 30 toneladas de animales muertos se dieron como saldo aproximado en los primeros momentos.
La impunidad con la que actuó la empresa , produjo un enorme escándalo en la población que rechazaba y no comprendía, cómo salían absueltos por los tribunales de justicia algunas de las denuncias, que evitaban el pago de sanciones. Los Juzgados de Sanlúcar la Mayor y la Audiencia de Sevilla, archivaron denuncias contra la empresa y los responsables del Ministerio de Medio Ambiente no estuvieron a la altura que el momento requería, porque en situaciones como esas, de claro ataque a la salud de la Humanidad, un gobierno como el de la Junta, que se dice socialista, tendría que haber actuado Políticamente, y no solo Judicialmente, decretando la Incautación de los bienes de la empresa, por ejemplo, para garantizar que la misma no se fuese de rositas, como es lo que ocurrió, pues la actuación judicial fue confirmada por el Tribunal Constitucional que acabó archivando definitivamente la causa de los dos juzgados mencionados.
Otro aspecto todavía más increíble es que los tribunales también desestimaron las demandas civiles que habían sido presentadas por el Ministerio de Medio Ambiente y la Junta de Andalucía que exigieron el pago a Boliden de 150 millones de euros, cuando, nada más que en las obras de reparación del desastre, llevaban gastado ya unos 250 millones de euros y algunos técnicos calcularon que se pudo superar los 500 millones, lo que indica un robo descarado al pueblo andaluz, que a través de sus impuestos está teniendo que saldar los gastos producido por la negligencia de esa multinacional, dinero que sale del bolsillo de los más pobres.
Tanto este desastre, como el del Prestige, que comentaremos a continuación, ponen de manifiesto de forma clara y meridiana, los abusos o la complicidad que existe entre las grandes empresas y las instituciones estatales, dentro del sistema burgués de los capitales, cuyos gobiernos y la propia justicia, incluyendo todo el aparato legal, respaldan de una manera u otra al capitalista en todos los terrenos, también cuando se producen destrucciones del medio ambiente y no solamente cuando actúan en la explotación directa de la clase trabajadora.
Como la mayoría de los ciudadanos recordarán, el accidente del petrolero monocasco “Prestige”, resultó accidentado el 13-11-02, cuando transitaba con 77.000 toneladas de petróleo frente a la Costa de la Muerte, en Galicia. Tras varios días de maniobras y errores políticos, fue alejado de la costa y terminó hundido a unos 250 km de la misma.
En los momentos iniciales de la catástrofe, los responsables políticos del PP quisieron ocultar la verdadera situación. El Ministro Cañete, que se comportó de manera muy cínica como en él es habitual, llegó a asegurar que todo estaba bajo control y que aquello era un simple vertido de poca importancia. Otros altos cargos del PP echaban balones fuera y culpaban a Gibraltar de la hecatombe; El Presidente entonces de Galicia, Fraga Iribarne, que había pasado el fin de semana de cacería, no dio muestras de comparecencia hasta una semana después. La ineptitud y al improvisación de los políticos del PP permitió que el fuel fuese llegando a las costas en oleadas sucesivas. Si no llega a ser por la intervención espontánea de la población, los efectos de la catástrofe hubiesen sido mil veces mayor. De todas formas más de 60.000 toneladas de fuel destrozaron las costas no solo de Galicia, sino de Asturias, Cantabria, Euskadi y ramalazos de “chapapote” llegaron hasta Francia. El problema seguía sin resolverse porque el barco hundido, (demostrado luego a causa de la incompetencia del gobierno del PP), seguía amenazando con constantes fugas de “hilitos de plastilina”, como lo denominó el señor Rajoy.
La falta total de barcos especializados en tareas de anticontaminación y remolque, (pues no existía ninguno en todo el Estado, pese a ser un país eminentemente marítimo), produjo un enorme escándalo ante todos los países del mundo y ante los ciudadanos. Máxime cuando al hacer balance, nos encontramos que el 65 % de los desastres marítimos ocurridos en Europa en los 30 últimos años, fueron frente al litoral de Galicia. Los derrames producidos suman 300.000 toneladas de crudo, casi igual como los vertidos en el resto de catástrofes en las costas europeas.
Tanto los efectos sociales como los económicos de la marea negra, fueron una catástrofe que produjo miles de puestos de trabajo perdidos en el sector pesquero y mariscadores que dependen del mar como forma de ganarse la vida. La catástrofe pudo ser previsible, como se demuestran por los datos que aportamos:
a) Una de las características fundamentales para la seguridad marítima en el transporte de mercancías es que los petroleros deben navegar dotados de “doble casco”, pero por ahorrarse dineros, solamente “uno de cada cinco” navegan cumpliendo estos requisitos.
b) De los 7.030 petroleros que había en ese momento en el mundo circulando, la edad media era de 18 años; el Prestige tenía más de 20 años y más de un 41 % navegaban con obsolescencia.
c) Es una práctica generalizada de los armadores navegar utilizando banderas de conveniencia, que les permite ahorrar dinero, por la mayor relajación en las condiciones de seguridad de los barcos y mantienen condiciones laborales, a veces esclavistas, para las tripulaciones.
d) A mediados de los años 50 solamente un 2 % de los mercantes utilizaban banderas de conveniencias, sin embargo en los años 90 la cifra se había elevado ya a un 50 % y de los 323 buques mercantes que había en esa época en el Estado español, solamente 18, es decir, un 5 %, estaban inscritos en el registro ordinario. (¿Un buque no inscrito es un buque Pirata?)
El desastre del Prestige provocó una marea negra que causó un daño incalculable, pero a su vez, también produjo una marea de cabreo e indignación que caló en lo más hondo del pueblo gallego, produciendo una enorme ola de solidaridad entre los pueblos, pues llegaron voluntarios de todo el mundo para ayudar desinteresadamente.
El enorme abismo que se abrió entre la mayoría de la población gallega y la Xunta de Fraga y Aznar, fue la característica más destacable en el aspecto social. Para los trabajadores, la imagen de los Gobiernos dirigidos por el PP quedaba asociada fuertemente a la desidia, la incompetencia, la censura y la manipulación a la vez que a la represión y al insulto a los pueblos que acudían solidariamente en ayuda de Galicia.
La muestra masiva de descontento expresada en manifestaciones y movilizaciones fue de carácter histórico y muy importante por su aspecto de rechazo a una cierta forma de hacer política, por parte del PP, en contra de los intereses de los ciudadanos.
Ese desastre puso al descubierto el desprecio de la derecha hacia la población y su inutilidad para resolver problemas difíciles, pero asimismo, dejó al descubierto el papel real del Estado burgués y del sistema capitalista, que antepone los intereses privados a los públicos. Los que hicieron frente a la marea negra desde el principio, en ausencia total de gobierno, fueron los propios marineros, las mariscadoras, y la población voluntaria, haciendo un trabajo colosal, totalmente solos, con sus propios medios, improvisando e inventando sobre la marcha artilugios para sacar el chapapote, demostrando su creatividad, su capacidad de sacrificio y el apoyo decisivo de miles de voluntarios, de entre los que destacaban los jóvenes, que con su esfuerzo, audacia y arrojo paliaron en lo posible los nefastos efectos de ese enorme ataque a la naturaleza provocado por el ansia de lucro del capital y la negligencia del gobierno PP.
Acudieron voluntarios de otras comunidades autónomas e incluso de otros países del mundo, pero nada de lo que ocurrió en el desastre del Prestige obedece a pura “casualidad”. Es falso que no fuese previsible, pues toda catástrofe de esa naturaleza tiene que ver con el negocio y el beneficio de los armadores y petroleras, como comentábamos, pues, la causa es la utilización de barcos chatarras flotantes, en mal estado, cuando tenían que estar desguasados. Es causa también de la privatización de los recursos públicos, pues la oleada de privatizaciones de los sectores claves de la economía, como las compañías de petróleo y todo el sector energético, que deberían estar en manos del Estado, por motivos de seguridad, han sido entregadas al sector privado, que no respeta ni la legislación vigente porque su objetivo es el lucro.
El capital privado lleva en la sangre la corrupción y el desprecio por los intereses de la población. Las empresas privadas hacen negocio hasta con las desgracias ajenas. Todo eso es producto del propio sistema capitalista cuyo fin es el sacrosanto beneficio y que cada día provoca peores resultados para la humanidad. Esa catástrofe del Prestige puso sobre la mesa el enorme potencial de cambio social de las masas cuando éstas se ponen en acción y hacen trabajo social en común. Fue la actitud resuelta de miles de trabajadores y jóvenes, que de forma desinteresada y ante la “incomparecencia “ del Estado burgués, ya que el Gobierno del PP actuó tarde y mal, el pueblo se enfrentó al chapapote con sus propias fuerzas, marcando el camino de que los trabajadores pueden trabajar sin patrón...
Continuará.../...
Próximo artículo: "NOCIONES SOBRE LAS ENERGÍAS LIMPIAS"
Hemos visto recientemente la expansión en el Estado español de las centrales térmicas de ciclo combinado, que son también altamente contaminantes como las de carbón, responsables de un 98% de las deposiciones atmosféricas de mercurio y otros residuos contaminantes. Se continúan fomentando los proyectos de construcción de centrales de gas que también son contaminantes y que demuestran la falta de una planificación científica de los recursos energéticos y una clara apuesta por disponer en el menor plazo posible de una utilización de energías alternativas no contaminantes, lo que se demuestra, (aunque el Gobierno Zapatero intenta tímidamente hacer creer a la población que apuesta por energías alternativas), que en el fondo, existe un freno del capital privado que demuestra la subordinación de cualquier gobierno por muy progresista que se precie, a los intereses del capital que favorecen en materia energética los intereses de las grandes compañías del sector y perjudica a los ciudadanos.
Esto quedó demostrado, como un ejemplo cruel, en el accidente producido en Aznalcóllar, el 25 de Abril de 1998, cuando una enorme riada de lava tóxica inundó el valle del Río Guadiamar y contaminó parte del Parque de Doñana. La empresa sueca Boliden ha estado años litigando con la intención de no pagar un euro, para eludir el pago de los daños, que por otra parte son realmente incalculables, pues la balsa, que albergaba millones de litros de barro con un contenido alto de metales pesados y elementos tóxicos, causó uno de los desastres ecológicos más grandes de la historia de Andalucía. Más de 80 kilómetros de cauces quedaron afectados y cerca de 5.000 Ha de terreno de los municipios colindantes fueron envenenadas. Más de siete millones de metros cúbicos de lodos, que contenían zinc, cadmio, arsénico, cobre y otros productos contaminantes fueron retirados así como una mortandad de más de 30 toneladas de animales muertos se dieron como saldo aproximado en los primeros momentos.
La impunidad con la que actuó la empresa , produjo un enorme escándalo en la población que rechazaba y no comprendía, cómo salían absueltos por los tribunales de justicia algunas de las denuncias, que evitaban el pago de sanciones. Los Juzgados de Sanlúcar la Mayor y la Audiencia de Sevilla, archivaron denuncias contra la empresa y los responsables del Ministerio de Medio Ambiente no estuvieron a la altura que el momento requería, porque en situaciones como esas, de claro ataque a la salud de la Humanidad, un gobierno como el de la Junta, que se dice socialista, tendría que haber actuado Políticamente, y no solo Judicialmente, decretando la Incautación de los bienes de la empresa, por ejemplo, para garantizar que la misma no se fuese de rositas, como es lo que ocurrió, pues la actuación judicial fue confirmada por el Tribunal Constitucional que acabó archivando definitivamente la causa de los dos juzgados mencionados.
Otro aspecto todavía más increíble es que los tribunales también desestimaron las demandas civiles que habían sido presentadas por el Ministerio de Medio Ambiente y la Junta de Andalucía que exigieron el pago a Boliden de 150 millones de euros, cuando, nada más que en las obras de reparación del desastre, llevaban gastado ya unos 250 millones de euros y algunos técnicos calcularon que se pudo superar los 500 millones, lo que indica un robo descarado al pueblo andaluz, que a través de sus impuestos está teniendo que saldar los gastos producido por la negligencia de esa multinacional, dinero que sale del bolsillo de los más pobres.
Tanto este desastre, como el del Prestige, que comentaremos a continuación, ponen de manifiesto de forma clara y meridiana, los abusos o la complicidad que existe entre las grandes empresas y las instituciones estatales, dentro del sistema burgués de los capitales, cuyos gobiernos y la propia justicia, incluyendo todo el aparato legal, respaldan de una manera u otra al capitalista en todos los terrenos, también cuando se producen destrucciones del medio ambiente y no solamente cuando actúan en la explotación directa de la clase trabajadora.
Como la mayoría de los ciudadanos recordarán, el accidente del petrolero monocasco “Prestige”, resultó accidentado el 13-11-02, cuando transitaba con 77.000 toneladas de petróleo frente a la Costa de la Muerte, en Galicia. Tras varios días de maniobras y errores políticos, fue alejado de la costa y terminó hundido a unos 250 km de la misma.
En los momentos iniciales de la catástrofe, los responsables políticos del PP quisieron ocultar la verdadera situación. El Ministro Cañete, que se comportó de manera muy cínica como en él es habitual, llegó a asegurar que todo estaba bajo control y que aquello era un simple vertido de poca importancia. Otros altos cargos del PP echaban balones fuera y culpaban a Gibraltar de la hecatombe; El Presidente entonces de Galicia, Fraga Iribarne, que había pasado el fin de semana de cacería, no dio muestras de comparecencia hasta una semana después. La ineptitud y al improvisación de los políticos del PP permitió que el fuel fuese llegando a las costas en oleadas sucesivas. Si no llega a ser por la intervención espontánea de la población, los efectos de la catástrofe hubiesen sido mil veces mayor. De todas formas más de 60.000 toneladas de fuel destrozaron las costas no solo de Galicia, sino de Asturias, Cantabria, Euskadi y ramalazos de “chapapote” llegaron hasta Francia. El problema seguía sin resolverse porque el barco hundido, (demostrado luego a causa de la incompetencia del gobierno del PP), seguía amenazando con constantes fugas de “hilitos de plastilina”, como lo denominó el señor Rajoy.
La falta total de barcos especializados en tareas de anticontaminación y remolque, (pues no existía ninguno en todo el Estado, pese a ser un país eminentemente marítimo), produjo un enorme escándalo ante todos los países del mundo y ante los ciudadanos. Máxime cuando al hacer balance, nos encontramos que el 65 % de los desastres marítimos ocurridos en Europa en los 30 últimos años, fueron frente al litoral de Galicia. Los derrames producidos suman 300.000 toneladas de crudo, casi igual como los vertidos en el resto de catástrofes en las costas europeas.
Tanto los efectos sociales como los económicos de la marea negra, fueron una catástrofe que produjo miles de puestos de trabajo perdidos en el sector pesquero y mariscadores que dependen del mar como forma de ganarse la vida. La catástrofe pudo ser previsible, como se demuestran por los datos que aportamos:
a) Una de las características fundamentales para la seguridad marítima en el transporte de mercancías es que los petroleros deben navegar dotados de “doble casco”, pero por ahorrarse dineros, solamente “uno de cada cinco” navegan cumpliendo estos requisitos.
b) De los 7.030 petroleros que había en ese momento en el mundo circulando, la edad media era de 18 años; el Prestige tenía más de 20 años y más de un 41 % navegaban con obsolescencia.
c) Es una práctica generalizada de los armadores navegar utilizando banderas de conveniencia, que les permite ahorrar dinero, por la mayor relajación en las condiciones de seguridad de los barcos y mantienen condiciones laborales, a veces esclavistas, para las tripulaciones.
d) A mediados de los años 50 solamente un 2 % de los mercantes utilizaban banderas de conveniencias, sin embargo en los años 90 la cifra se había elevado ya a un 50 % y de los 323 buques mercantes que había en esa época en el Estado español, solamente 18, es decir, un 5 %, estaban inscritos en el registro ordinario. (¿Un buque no inscrito es un buque Pirata?)
El desastre del Prestige provocó una marea negra que causó un daño incalculable, pero a su vez, también produjo una marea de cabreo e indignación que caló en lo más hondo del pueblo gallego, produciendo una enorme ola de solidaridad entre los pueblos, pues llegaron voluntarios de todo el mundo para ayudar desinteresadamente.
El enorme abismo que se abrió entre la mayoría de la población gallega y la Xunta de Fraga y Aznar, fue la característica más destacable en el aspecto social. Para los trabajadores, la imagen de los Gobiernos dirigidos por el PP quedaba asociada fuertemente a la desidia, la incompetencia, la censura y la manipulación a la vez que a la represión y al insulto a los pueblos que acudían solidariamente en ayuda de Galicia.
La muestra masiva de descontento expresada en manifestaciones y movilizaciones fue de carácter histórico y muy importante por su aspecto de rechazo a una cierta forma de hacer política, por parte del PP, en contra de los intereses de los ciudadanos.
Ese desastre puso al descubierto el desprecio de la derecha hacia la población y su inutilidad para resolver problemas difíciles, pero asimismo, dejó al descubierto el papel real del Estado burgués y del sistema capitalista, que antepone los intereses privados a los públicos. Los que hicieron frente a la marea negra desde el principio, en ausencia total de gobierno, fueron los propios marineros, las mariscadoras, y la población voluntaria, haciendo un trabajo colosal, totalmente solos, con sus propios medios, improvisando e inventando sobre la marcha artilugios para sacar el chapapote, demostrando su creatividad, su capacidad de sacrificio y el apoyo decisivo de miles de voluntarios, de entre los que destacaban los jóvenes, que con su esfuerzo, audacia y arrojo paliaron en lo posible los nefastos efectos de ese enorme ataque a la naturaleza provocado por el ansia de lucro del capital y la negligencia del gobierno PP.
Acudieron voluntarios de otras comunidades autónomas e incluso de otros países del mundo, pero nada de lo que ocurrió en el desastre del Prestige obedece a pura “casualidad”. Es falso que no fuese previsible, pues toda catástrofe de esa naturaleza tiene que ver con el negocio y el beneficio de los armadores y petroleras, como comentábamos, pues, la causa es la utilización de barcos chatarras flotantes, en mal estado, cuando tenían que estar desguasados. Es causa también de la privatización de los recursos públicos, pues la oleada de privatizaciones de los sectores claves de la economía, como las compañías de petróleo y todo el sector energético, que deberían estar en manos del Estado, por motivos de seguridad, han sido entregadas al sector privado, que no respeta ni la legislación vigente porque su objetivo es el lucro.
El capital privado lleva en la sangre la corrupción y el desprecio por los intereses de la población. Las empresas privadas hacen negocio hasta con las desgracias ajenas. Todo eso es producto del propio sistema capitalista cuyo fin es el sacrosanto beneficio y que cada día provoca peores resultados para la humanidad. Esa catástrofe del Prestige puso sobre la mesa el enorme potencial de cambio social de las masas cuando éstas se ponen en acción y hacen trabajo social en común. Fue la actitud resuelta de miles de trabajadores y jóvenes, que de forma desinteresada y ante la “incomparecencia “ del Estado burgués, ya que el Gobierno del PP actuó tarde y mal, el pueblo se enfrentó al chapapote con sus propias fuerzas, marcando el camino de que los trabajadores pueden trabajar sin patrón...
Continuará.../...
Próximo artículo: "NOCIONES SOBRE LAS ENERGÍAS LIMPIAS"
3 de enero de 2010
MÁS SOBRE ECOLOGISMO Y MEDIO AMBIENTE. (PARTE VI).
Desde el movimiento ecologista, los grupos ambientalistas y las asociaciones verdes componen un variado y amplio movimiento político y social, entre los que nos incluimos los socialistas que nos basamos en el materialismo dialéctico, que nos marcamos como objetivo la protección del medio ambiente para satisfacer las necesidades humanas incluyendo en éstas las necesidades sociales porque también tenemos un sector que nos reclamamos del ecologismo y somos firmes defensores del planeta y del medio ambiente.
Desde el ecologismo y defendiendo nuestros posicionamientos políticos transformadores, hacemos una crítica social proponiendo la necesidad de profundizar en las reformas legales y en la lucha por la concienciación social de los trabajadores para presionar a los empresarios y los gobiernos a través de los colectivos sociales para que tomen medidas urgentes contra el deterioro del medio ambiente, pero entendiendo la necesidad de la lucha social, que es lo único que sirve, comprender que el margen que ofrece el capitalismo es tan estrecho que habrá que vencer enormes resistencias para avanzar hacia una nueva sociedad que transcienda al modelo capitalista para conseguir resultados importantes.
Todo el movimiento ecologista debemos marchar unidos en la acción con un compromiso claro de mantener la salud del ser humano en equilibrio con los ecosistemas naturales, pues consideramos a la Humanidad como la parte más importante de la naturaleza, pero unos piensan que esa lucha es posible verla acabada dentro del sistema capitalista actual y otros consideramos que para llevar a cabo una lucha seria por nuestros objetivos, es imprescindible avanzar hacia transformaciones profundas de las estructuras del sistema, acabando con la propiedad privada de los medios de producción que chocan frontalmente contra los intereses de la mayoría de los ciudadanos.
Ahora bien, la existencia de potentes organizaciones ecologistas deberá estar estrechamente ligada a la profundización y al desarrollo de un sistema completamente democrático, donde las decisiones sean tomadas verdaderamente por los ciudadanos y no por los Consejos de Administración de las grandes corporaciones bancarias y multinacionales capitalistas como ocurre en la actualidad.
La representación del movimiento ecologista está muy atomizada por una amplia y variada gama de organizaciones llamadas “no gubernamentales”, desde la escala global hasta la local, contando muchas de esas organizaciones con luchas heroicas a través de la historia con importantes infraestructuras a escala internacional, pero algunas carecen de una alternativa programática acabada, pues el ecologismo debe entenderse como una rama más del movimiento obrero transformador y no se podrá resolver la cuestión si no es dentro de un programa de transición al socialismo por lo que esos movimientos “no gubernamentales”, si no contemplan un programa global e internacionalista, son estériles y contraproducentes, cuando no, hablemos claro, a veces, muchos de ellos corren el riesgo de ser utilizados por el propio sistema para desviar la atención del potencial que se podría alcanzar en una lucha firme y unitaria por convertirse en “gubernamentales”, es decir, ayudar a tomar el gobierno por la clase trabajadora, dentro de un programa verdaderamente socialista que contemple la necesidad de poner todos los recursos naturales bajo el control del mundo del trabajo y al servicio de la Humanidad.
Esto entronca con la necesidad de estar relacionados e incluidos en un proyecto global de ecología política, donde se entienda al ecologismo como una postura que postule claramente la necesidad de hacer modificaciones y transformaciones significativas en las políticas medio ambientales de todos los estados del mundo, pues el medio ambiente no entiende de fronteras por lo que si no se contempla con una visión internacionalista en el plano político proponiendo un cambio a fondo en el sistema de los Estados capitalistas y se niega la necesidad cambiar el modelo actual de “libre mercado”, no será posible conseguir gran cosa.
Como ejemplo del debate a escala internacional nos parece conveniente echar un vistazo a algunas reflexiones que vienen, por ejemplo de América Latina, que trata sobre la contaminación ambiental y el cambio climático, por lo que consideramos interesante reseñar la aportación de José Antonio Hernández, que responde a la polémica suscitada sobre el particular, con especialistas que tienen distintos puntos de vista, expresándose en los términos que a continuación quedan reflejados: “Recientemente el "experto" argentino el señor Osvaldo Canziani afirmó que se debe abordar el tema del crecimiento demográfico mundial, ya que según él la cuestión clave del cambio climático está en el aumento de la población en el planeta. En el marco de la Segunda Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático afirmó que "el mundo primero va a tener que parar el aumento de la población. La gente no habla de eso, pero ¿Cuál es la superficie del suelo y de los mares que tenemos para producir alimentos? No va a alcanzar"
¡Es verdaderamente increíble! ¡El capitalismo no ofrece nada mejor! En primer lugar este "especialista" no sabe que ya la humanidad cuenta con la tecnología y la posibilidad de hacer de los enormes botaderos de basura campos de golf, áreas enteras devastadas por las corporaciones y el capitalismo se pueden regenerar completamente. Ese es no es más que un demagogo, son los mismos argumentos de los científicos a sueldo de la burguesía ¿Qué vamos hacer, frenar la reproducción de la especie, para poder limitarla y entonces tener alimentos para todos? Ese no es el problema, el meollo del asunto es que es necesario actualmente terminar con la dependencia del combustible fósil que calienta el planeta para combatir el calentamiento global, y ello es imposible sin acabar con el capitalismo.
Estadísticas del 2006 dicen que de toda la energía producida en ese año un 0.02% fue solar, 0.68% eólica, otros renovables 1.37%, hidráulica 16.41% y recursos no renovables 81,51%. En ese mismo año se produjo 19 015 teravatios, pero la electricidad que podría generarse en el mundo a partir de recursos renovables son 975 010 teravatios (cercano a un millón de teravatios) que se distribuiría de la siguiente forma 6 000 teravatios eólica marítima, 12 500 en geotérmica, 13 889 hidráulica, 91 398 oceánica (por marea y oleaje), 105 278 eólica (en tierra), 275 556 concentración solar, 470 278 fotovoltaico solar (Balance y Estadísticas de Energía Mundial / ECOFYS Generación Potencial).
Con los métodos científicos y las herramientas que poseemos en la actualidad es posible dejar de depender de los combustibles fósiles y, transformar la forma de obtener energía limpia, ilimitada para cubrir la demanda energética mundial, y detener el desastre natural que esta provocando el capitalismo, todo ello partiendo de la infinita energía que nos ofrece el agua, el aire y el sol. El único obstáculo es el alto costo económico, es decir bajo la actual economía de mercado. Por supuesto que bajo el capitalismo desarrollar esta tecnología no es rentable ¿Cómo va hacer rentable bajo un sistema social que dejó de desarrollar las fuerzas productivas? Justo al contrario, diariamente y constantemente se están cerrando fábricas, despojando a millones y millones de personas de sus empleos como única forma de subsistir (expulsando a las grandes masas de la educación y con ello transformando la educación y la enseñanza en un privilegio, poner el conocimiento científico fuera del alcance de las masas), recesión, guerras, especulación, etc. Un sistema social que ya no es capaz de generar las condiciones de vida para el conjunto de la población mundial. Por otro lado, la riqueza del planeta se concentra cada vez más en menos manos.
La tierra es bañada por una energía equivalente a 6000 veces la capacidad eléctrica mundial según estudios de la NASA, realmente es un potencial infinito. No aprovechar esto es un verdadero desperdicio de energía. Eicke Weber, director del Instituto Franhofer para Sistema de Energía Solar en Friburgo, Alemania (este país es el mayor productor mundial de energía fotovoltaica), afirma y de hecho es cierto que la luz del sol en la parte mas sólida de la tierra equivale a unos 120 000 teravatios lo cual lo hace una fuente ilimitada de energía, Estados Unidos con solo usar tres decimos porcentuales de su superficie para extraer energía del sol por el método de Concentración Solar podría cubrir toda la demanda de energía eléctrica del país, de esa forma se detendría la causa del cambio climático, cálculos hechos en los '80 por el ingeniero Roland Hulstrom.
El problema es que la anarquía del capitalismo estanca la ciencia y la tecnología, porque no invierte en lo que desde su punto de vista no es rentable. Se habla de que la energía sustentable no es rentable económicamente.
El 60% de la producción petrolera mundial se comercializa a través de las bolsas de valores, en manos de las grandes corporaciones. Estos señores y grandes especuladores bursátiles no están interesados en acabar con la dependencia del combustible fósil, porque precisamente de él hacen mucho dinero, a costa de la salud del medio ambiente, el problema son los capitalistas. Se les han entregado enormes y preciosos premios a los banqueros y capitalistas por quebrar la economía, estos premios son los "rescates financieros" y salen de los fondos públicos, en otras palabras del bolsillo de los trabajadores, dinero que nunca será repuesto.
El Banco Central Europeo le dio a los capitalistas 500 mil millones de dólares, FED y la llamada Federal Home Loans Banks, doce cooperativas de crédito amparadas por el gobierno estadounidense, han prestado cerca de 250.000 millones, en diciembre del 2007 la FED, de la mano del BCE y de los bancos centrales de Canadá, Inglaterra y Suiza, anunció una nueva subasta de préstamos a las instituciones financieras por un montante inicial de 40.000 millones de dólares, Estados Unidos 700 000 millones de dólares, Corea del Sur 78 000 millones de dólares (Corea del Sur recurrió al Fondo Monetario Internacional en busca de ayuda, y el Banco Mundial, Estados Unidos, Japón y otros once países también contribuyeron con fondos. A cambio, el Gobierno surcoreano tuvo que aceptar unas duras condiciones, incluyendo unas tasas de interés más altas). De estos fondos (entre otros) con 40 000 millones de euros se puede acabar con el hambre en el mundo ¡y el señor Osvaldo Canziani afirma que debemos limitar la población mundial porque no hay para todos! ¡Dos tercios de la riqueza mundial esta en manos de 200 transnacionales! ¡Hay miseria en medio de la enorme abundancia! Con el 1% de estos "rescates financieros" se puede solucionar el problema del hambre por 150 años. Se gastan cientos de miles de millones de dólares para las grandes corporaciones mientras en el mundo cada año mueren 8 millones de seres humanos a causa de la pobreza.
Según la FAO hoy existe la capacidad (es decir sin inventar nada nuevo y con la tecnología de la cual disponemos) para producir energía alternativa para alimentar a 11 mil millones de personas en el mundo, y la humanidad es ahora mismo un poco mas de 6 mil millones. Tenemos como alimentar a casi el doble de la población mundial ¡sobran los recursos! Más de mil millones de personas en el mundo no tienen acceso al agua potable, no se invierte en esto pero si en quienes han causado esta crisis económica mundial.
Cuando existe la tecnología de plantas de tratamiento de agua, que a partir de las aguas sucias se puede obtener agua de consumo humano. Con una parte de esa cantidad arrojada a los bolsillos de los burgueses se puede iniciar un plan masivo de plantas de tratamiento de agua comenzando por las zonas mas criticas en el mundo, plantas potabilizadoras de agua (sin mencionar las grandes corporaciones y monopolios de la industria del agua que ya existen, donde se explota a los trabajadores y se especula con los precios, y la capacidad de producción al nivel que le interesa al empresario y sus beneficios), además de crear empleo y acabar con el déficit de seres humanos que no tienen la posibilidad de consumir el agua potable, esto solo se puede conseguir acabando con el poder de los capitalistas en la economía.
El avance de la ciencia y la tecnología esta ligada al desarrollo de las fuerzas productivas, a la forma en como el hombre organiza el trabajo y como utiliza el excedente o riqueza que se produce en la sociedad. Bajo la sociedad capitalista los burgueses necesitan abaratar los costes de producción basándose en ataques a los niveles de vida de los trabajadores y su ritmo de explotación para así generar mas ganancias que le permitan acumular mas capital, necesitan cada vez ganar más invirtiendo menos (los capitalistas pasan cada vez menos por el proceso de producción, hacen dinero del dinero a través de la especulación financiera, y ello es lo que ha generado la actual crisis económica mundial), y así el empresario mas fuerte pisa al mas débil, es precisamente la lógica y esencia del mercado, que es la competencia por el máximo beneficio privado y de poner en riesgo cualquier cosa pero nunca las ganancias de los capitalistas. Eso es capitalismo ó a lo que este "experto" se refiere de forma melancólica como "afanes económicos desmedidos y las corruptelas oficiales" que impiden el desarrollo de la energía sustentable. El señor Osvaldo Canziani miente y teme decir la verdad ¡el problema es el capitalismo! ¡La propiedad privada de los medios de producción así como el estado burgués! Es imposible establecer una planificación de los recursos en beneficios de la población y del cuidado ambiental si las palancas que mueven la economía están en manos de los capitalistas.
Los capitalistas necesitan bajar los niveles de producción o acaparar alimentos, así con poca oferta de productos alimenticios en el mercado en medio de la demanda creciente, sencillamente los precios suben. O lo que es mejor para ellos (lo cual constituye un crimen) especulan con los alimentos en las bolsas de valores. Y todo ello disminuye el poder adquisitivo creando más crisis alimentaria.
Aquí tenemos sus reflexiones y soluciones para el problema "el uso racional de agua, la energía, los alimentos y cualquier otro producto, así como la adopción de medidas de seguridad sanitaria y de otro tipo, deben ser la política a seguir, para poder traspasar a las generaciones futuras un planeta en condiciones de sostenerlos y sostener a sus descendientes"
En esto estamos de acuerdo pero solo expropiando a los capitalistas y poniendo los medios de producción en manos de la clase obrera y el pueblo es posible reorganizar la forma de producir en la sociedad, y de tratar los desechos para combatir el problema del calentamiento mundial y la contaminación del medioambiente. La plusvalía, es decir esa enorme masa de recursos económicos que produce la clase obrera y que va al patrón iría de nuevo a la sociedad, por lo tanto bajo una economía planificada democráticamente en poco tiempo se puede revertir la situación ambiental actual. Con todas las herramientas de la economía en manos de los trabajadores se podría planificar todo el trabajo en la sociedad en base a las necesidades reales de la población y no a las del mercado. Se puede hacer un plan masivo de plantas de reciclaje, de hecho una gran cantidad de productos se pueden fabricar en estas plantas. Incluso existen los métodos y tecnología para convertir enormes botaderos de basura en bosques.
La única forma de combatir el calentamiento global, la contaminación y el cambio climático es transformando el modo de producción de la sociedad. Es necesario nacionalizar la banca, la gran industria, monopolios y los latifundios para ponerlo bajo control democrático de los trabajadores y el pueblo.(…)””
En el Estado español, tomando un ejemplo para ir a lo concreto sobre la cuestión del empleo de las plantas “Nucleares”, se vienen observando dos posturas diferenciadas ante el debate de si es conveniente apostar por la energía nuclear o no. La derecha, encabezada por el PP, está indiscutiblemente a favor de su fomento y desarrollo. El PP ha anunciado que “mantendrá la central de Garoña si regresa al Gobierno”. La posición del PSOE es apostar cada vez más por las nuevas energías alternativas y el Gobierno dice que “se puede cerrar Garoña sin arriesgar el suministro ni los precios”, pero existen contradicciones y una lentitud en los procesos que podrían ser revertidos, si el PP llegase pronto a tomar el control en las próximas elecciones.
Según un informe de una prestigiosa organización Ecologista “el cambio climático es la mayor amenaza medioambiental a la que se enfrenta la humanidad”. Esa organización, junto con muchas otras, trabaja para lograr un modelo energético sostenible, y apuestan por una revolución energética capaz de reducir las emisiones de CO2 para evitar un cambio climático peligroso y en el que la opción nuclear esté definitivamente descartada. Para ello es fundamental un cambio en la forma de producir y usar la energía que es la mayor fuente de emisiones de CO2. La sustitución de formas de obtención de energía sucias por otras sostenibles necesita la paralización de nuevos proyectos de centrales térmicas por su carácter de fábricas de cambio climático, cierre progresivo de las centrales nucleares y apoyo a la generación de electricidad con fuentes renovables; eliminando las barreras que existen para su crecimiento a gran escala y contando con el papel que los ciudadanos pueden jugar para transformar el sistema energético.
Conviene saber que la moratoria para no construir más centrales nucleares fue aprobada por el PSOE en los años 80 y supuso unas subvenciones a las empresas eléctricas dueñas de las nucleares por valor de 700.000 millones de las antiguas pesetas. Los consumidores empezamos a pagar eso en el recibo de la luz a través del 3,5% del importe de cada recibo. Los capitalistas dueños de las centrales nucleares siguen chantajeando a los gobiernos como se demuestra que en 2003 el gobierno del PP pagó a las compañías eléctricas 482,12 millones de euros (80.218 millones de pesetas) en concepto de anualidad por los proyectos de centrales nucleares paralizados por la moratoria nuclear y la sangría al Estado continúa, cargándose todos esos enormes costos sobre las espaldas de los consumidores, bien vía impuestos, bien en un sobre-precio de la energía y el gobierno del compañero Rodríguez Zapatero todavía no ha dado una solución a tan delicado problema...
Continuará.../...
Próximo artículo: NO SE CUMPLE EL LEMA: ”EL QUE CONTAMINA PAGA”
Desde el ecologismo y defendiendo nuestros posicionamientos políticos transformadores, hacemos una crítica social proponiendo la necesidad de profundizar en las reformas legales y en la lucha por la concienciación social de los trabajadores para presionar a los empresarios y los gobiernos a través de los colectivos sociales para que tomen medidas urgentes contra el deterioro del medio ambiente, pero entendiendo la necesidad de la lucha social, que es lo único que sirve, comprender que el margen que ofrece el capitalismo es tan estrecho que habrá que vencer enormes resistencias para avanzar hacia una nueva sociedad que transcienda al modelo capitalista para conseguir resultados importantes.
Todo el movimiento ecologista debemos marchar unidos en la acción con un compromiso claro de mantener la salud del ser humano en equilibrio con los ecosistemas naturales, pues consideramos a la Humanidad como la parte más importante de la naturaleza, pero unos piensan que esa lucha es posible verla acabada dentro del sistema capitalista actual y otros consideramos que para llevar a cabo una lucha seria por nuestros objetivos, es imprescindible avanzar hacia transformaciones profundas de las estructuras del sistema, acabando con la propiedad privada de los medios de producción que chocan frontalmente contra los intereses de la mayoría de los ciudadanos.
Ahora bien, la existencia de potentes organizaciones ecologistas deberá estar estrechamente ligada a la profundización y al desarrollo de un sistema completamente democrático, donde las decisiones sean tomadas verdaderamente por los ciudadanos y no por los Consejos de Administración de las grandes corporaciones bancarias y multinacionales capitalistas como ocurre en la actualidad.
La representación del movimiento ecologista está muy atomizada por una amplia y variada gama de organizaciones llamadas “no gubernamentales”, desde la escala global hasta la local, contando muchas de esas organizaciones con luchas heroicas a través de la historia con importantes infraestructuras a escala internacional, pero algunas carecen de una alternativa programática acabada, pues el ecologismo debe entenderse como una rama más del movimiento obrero transformador y no se podrá resolver la cuestión si no es dentro de un programa de transición al socialismo por lo que esos movimientos “no gubernamentales”, si no contemplan un programa global e internacionalista, son estériles y contraproducentes, cuando no, hablemos claro, a veces, muchos de ellos corren el riesgo de ser utilizados por el propio sistema para desviar la atención del potencial que se podría alcanzar en una lucha firme y unitaria por convertirse en “gubernamentales”, es decir, ayudar a tomar el gobierno por la clase trabajadora, dentro de un programa verdaderamente socialista que contemple la necesidad de poner todos los recursos naturales bajo el control del mundo del trabajo y al servicio de la Humanidad.
Esto entronca con la necesidad de estar relacionados e incluidos en un proyecto global de ecología política, donde se entienda al ecologismo como una postura que postule claramente la necesidad de hacer modificaciones y transformaciones significativas en las políticas medio ambientales de todos los estados del mundo, pues el medio ambiente no entiende de fronteras por lo que si no se contempla con una visión internacionalista en el plano político proponiendo un cambio a fondo en el sistema de los Estados capitalistas y se niega la necesidad cambiar el modelo actual de “libre mercado”, no será posible conseguir gran cosa.
Como ejemplo del debate a escala internacional nos parece conveniente echar un vistazo a algunas reflexiones que vienen, por ejemplo de América Latina, que trata sobre la contaminación ambiental y el cambio climático, por lo que consideramos interesante reseñar la aportación de José Antonio Hernández, que responde a la polémica suscitada sobre el particular, con especialistas que tienen distintos puntos de vista, expresándose en los términos que a continuación quedan reflejados: “Recientemente el "experto" argentino el señor Osvaldo Canziani afirmó que se debe abordar el tema del crecimiento demográfico mundial, ya que según él la cuestión clave del cambio climático está en el aumento de la población en el planeta. En el marco de la Segunda Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático afirmó que "el mundo primero va a tener que parar el aumento de la población. La gente no habla de eso, pero ¿Cuál es la superficie del suelo y de los mares que tenemos para producir alimentos? No va a alcanzar"
¡Es verdaderamente increíble! ¡El capitalismo no ofrece nada mejor! En primer lugar este "especialista" no sabe que ya la humanidad cuenta con la tecnología y la posibilidad de hacer de los enormes botaderos de basura campos de golf, áreas enteras devastadas por las corporaciones y el capitalismo se pueden regenerar completamente. Ese es no es más que un demagogo, son los mismos argumentos de los científicos a sueldo de la burguesía ¿Qué vamos hacer, frenar la reproducción de la especie, para poder limitarla y entonces tener alimentos para todos? Ese no es el problema, el meollo del asunto es que es necesario actualmente terminar con la dependencia del combustible fósil que calienta el planeta para combatir el calentamiento global, y ello es imposible sin acabar con el capitalismo.
Estadísticas del 2006 dicen que de toda la energía producida en ese año un 0.02% fue solar, 0.68% eólica, otros renovables 1.37%, hidráulica 16.41% y recursos no renovables 81,51%. En ese mismo año se produjo 19 015 teravatios, pero la electricidad que podría generarse en el mundo a partir de recursos renovables son 975 010 teravatios (cercano a un millón de teravatios) que se distribuiría de la siguiente forma 6 000 teravatios eólica marítima, 12 500 en geotérmica, 13 889 hidráulica, 91 398 oceánica (por marea y oleaje), 105 278 eólica (en tierra), 275 556 concentración solar, 470 278 fotovoltaico solar (Balance y Estadísticas de Energía Mundial / ECOFYS Generación Potencial).
Con los métodos científicos y las herramientas que poseemos en la actualidad es posible dejar de depender de los combustibles fósiles y, transformar la forma de obtener energía limpia, ilimitada para cubrir la demanda energética mundial, y detener el desastre natural que esta provocando el capitalismo, todo ello partiendo de la infinita energía que nos ofrece el agua, el aire y el sol. El único obstáculo es el alto costo económico, es decir bajo la actual economía de mercado. Por supuesto que bajo el capitalismo desarrollar esta tecnología no es rentable ¿Cómo va hacer rentable bajo un sistema social que dejó de desarrollar las fuerzas productivas? Justo al contrario, diariamente y constantemente se están cerrando fábricas, despojando a millones y millones de personas de sus empleos como única forma de subsistir (expulsando a las grandes masas de la educación y con ello transformando la educación y la enseñanza en un privilegio, poner el conocimiento científico fuera del alcance de las masas), recesión, guerras, especulación, etc. Un sistema social que ya no es capaz de generar las condiciones de vida para el conjunto de la población mundial. Por otro lado, la riqueza del planeta se concentra cada vez más en menos manos.
La tierra es bañada por una energía equivalente a 6000 veces la capacidad eléctrica mundial según estudios de la NASA, realmente es un potencial infinito. No aprovechar esto es un verdadero desperdicio de energía. Eicke Weber, director del Instituto Franhofer para Sistema de Energía Solar en Friburgo, Alemania (este país es el mayor productor mundial de energía fotovoltaica), afirma y de hecho es cierto que la luz del sol en la parte mas sólida de la tierra equivale a unos 120 000 teravatios lo cual lo hace una fuente ilimitada de energía, Estados Unidos con solo usar tres decimos porcentuales de su superficie para extraer energía del sol por el método de Concentración Solar podría cubrir toda la demanda de energía eléctrica del país, de esa forma se detendría la causa del cambio climático, cálculos hechos en los '80 por el ingeniero Roland Hulstrom.
El problema es que la anarquía del capitalismo estanca la ciencia y la tecnología, porque no invierte en lo que desde su punto de vista no es rentable. Se habla de que la energía sustentable no es rentable económicamente.
El 60% de la producción petrolera mundial se comercializa a través de las bolsas de valores, en manos de las grandes corporaciones. Estos señores y grandes especuladores bursátiles no están interesados en acabar con la dependencia del combustible fósil, porque precisamente de él hacen mucho dinero, a costa de la salud del medio ambiente, el problema son los capitalistas. Se les han entregado enormes y preciosos premios a los banqueros y capitalistas por quebrar la economía, estos premios son los "rescates financieros" y salen de los fondos públicos, en otras palabras del bolsillo de los trabajadores, dinero que nunca será repuesto.
El Banco Central Europeo le dio a los capitalistas 500 mil millones de dólares, FED y la llamada Federal Home Loans Banks, doce cooperativas de crédito amparadas por el gobierno estadounidense, han prestado cerca de 250.000 millones, en diciembre del 2007 la FED, de la mano del BCE y de los bancos centrales de Canadá, Inglaterra y Suiza, anunció una nueva subasta de préstamos a las instituciones financieras por un montante inicial de 40.000 millones de dólares, Estados Unidos 700 000 millones de dólares, Corea del Sur 78 000 millones de dólares (Corea del Sur recurrió al Fondo Monetario Internacional en busca de ayuda, y el Banco Mundial, Estados Unidos, Japón y otros once países también contribuyeron con fondos. A cambio, el Gobierno surcoreano tuvo que aceptar unas duras condiciones, incluyendo unas tasas de interés más altas). De estos fondos (entre otros) con 40 000 millones de euros se puede acabar con el hambre en el mundo ¡y el señor Osvaldo Canziani afirma que debemos limitar la población mundial porque no hay para todos! ¡Dos tercios de la riqueza mundial esta en manos de 200 transnacionales! ¡Hay miseria en medio de la enorme abundancia! Con el 1% de estos "rescates financieros" se puede solucionar el problema del hambre por 150 años. Se gastan cientos de miles de millones de dólares para las grandes corporaciones mientras en el mundo cada año mueren 8 millones de seres humanos a causa de la pobreza.
Según la FAO hoy existe la capacidad (es decir sin inventar nada nuevo y con la tecnología de la cual disponemos) para producir energía alternativa para alimentar a 11 mil millones de personas en el mundo, y la humanidad es ahora mismo un poco mas de 6 mil millones. Tenemos como alimentar a casi el doble de la población mundial ¡sobran los recursos! Más de mil millones de personas en el mundo no tienen acceso al agua potable, no se invierte en esto pero si en quienes han causado esta crisis económica mundial.
Cuando existe la tecnología de plantas de tratamiento de agua, que a partir de las aguas sucias se puede obtener agua de consumo humano. Con una parte de esa cantidad arrojada a los bolsillos de los burgueses se puede iniciar un plan masivo de plantas de tratamiento de agua comenzando por las zonas mas criticas en el mundo, plantas potabilizadoras de agua (sin mencionar las grandes corporaciones y monopolios de la industria del agua que ya existen, donde se explota a los trabajadores y se especula con los precios, y la capacidad de producción al nivel que le interesa al empresario y sus beneficios), además de crear empleo y acabar con el déficit de seres humanos que no tienen la posibilidad de consumir el agua potable, esto solo se puede conseguir acabando con el poder de los capitalistas en la economía.
El avance de la ciencia y la tecnología esta ligada al desarrollo de las fuerzas productivas, a la forma en como el hombre organiza el trabajo y como utiliza el excedente o riqueza que se produce en la sociedad. Bajo la sociedad capitalista los burgueses necesitan abaratar los costes de producción basándose en ataques a los niveles de vida de los trabajadores y su ritmo de explotación para así generar mas ganancias que le permitan acumular mas capital, necesitan cada vez ganar más invirtiendo menos (los capitalistas pasan cada vez menos por el proceso de producción, hacen dinero del dinero a través de la especulación financiera, y ello es lo que ha generado la actual crisis económica mundial), y así el empresario mas fuerte pisa al mas débil, es precisamente la lógica y esencia del mercado, que es la competencia por el máximo beneficio privado y de poner en riesgo cualquier cosa pero nunca las ganancias de los capitalistas. Eso es capitalismo ó a lo que este "experto" se refiere de forma melancólica como "afanes económicos desmedidos y las corruptelas oficiales" que impiden el desarrollo de la energía sustentable. El señor Osvaldo Canziani miente y teme decir la verdad ¡el problema es el capitalismo! ¡La propiedad privada de los medios de producción así como el estado burgués! Es imposible establecer una planificación de los recursos en beneficios de la población y del cuidado ambiental si las palancas que mueven la economía están en manos de los capitalistas.
Los capitalistas necesitan bajar los niveles de producción o acaparar alimentos, así con poca oferta de productos alimenticios en el mercado en medio de la demanda creciente, sencillamente los precios suben. O lo que es mejor para ellos (lo cual constituye un crimen) especulan con los alimentos en las bolsas de valores. Y todo ello disminuye el poder adquisitivo creando más crisis alimentaria.
Aquí tenemos sus reflexiones y soluciones para el problema "el uso racional de agua, la energía, los alimentos y cualquier otro producto, así como la adopción de medidas de seguridad sanitaria y de otro tipo, deben ser la política a seguir, para poder traspasar a las generaciones futuras un planeta en condiciones de sostenerlos y sostener a sus descendientes"
En esto estamos de acuerdo pero solo expropiando a los capitalistas y poniendo los medios de producción en manos de la clase obrera y el pueblo es posible reorganizar la forma de producir en la sociedad, y de tratar los desechos para combatir el problema del calentamiento mundial y la contaminación del medioambiente. La plusvalía, es decir esa enorme masa de recursos económicos que produce la clase obrera y que va al patrón iría de nuevo a la sociedad, por lo tanto bajo una economía planificada democráticamente en poco tiempo se puede revertir la situación ambiental actual. Con todas las herramientas de la economía en manos de los trabajadores se podría planificar todo el trabajo en la sociedad en base a las necesidades reales de la población y no a las del mercado. Se puede hacer un plan masivo de plantas de reciclaje, de hecho una gran cantidad de productos se pueden fabricar en estas plantas. Incluso existen los métodos y tecnología para convertir enormes botaderos de basura en bosques.
La única forma de combatir el calentamiento global, la contaminación y el cambio climático es transformando el modo de producción de la sociedad. Es necesario nacionalizar la banca, la gran industria, monopolios y los latifundios para ponerlo bajo control democrático de los trabajadores y el pueblo.(…)””
En el Estado español, tomando un ejemplo para ir a lo concreto sobre la cuestión del empleo de las plantas “Nucleares”, se vienen observando dos posturas diferenciadas ante el debate de si es conveniente apostar por la energía nuclear o no. La derecha, encabezada por el PP, está indiscutiblemente a favor de su fomento y desarrollo. El PP ha anunciado que “mantendrá la central de Garoña si regresa al Gobierno”. La posición del PSOE es apostar cada vez más por las nuevas energías alternativas y el Gobierno dice que “se puede cerrar Garoña sin arriesgar el suministro ni los precios”, pero existen contradicciones y una lentitud en los procesos que podrían ser revertidos, si el PP llegase pronto a tomar el control en las próximas elecciones.
Según un informe de una prestigiosa organización Ecologista “el cambio climático es la mayor amenaza medioambiental a la que se enfrenta la humanidad”. Esa organización, junto con muchas otras, trabaja para lograr un modelo energético sostenible, y apuestan por una revolución energética capaz de reducir las emisiones de CO2 para evitar un cambio climático peligroso y en el que la opción nuclear esté definitivamente descartada. Para ello es fundamental un cambio en la forma de producir y usar la energía que es la mayor fuente de emisiones de CO2. La sustitución de formas de obtención de energía sucias por otras sostenibles necesita la paralización de nuevos proyectos de centrales térmicas por su carácter de fábricas de cambio climático, cierre progresivo de las centrales nucleares y apoyo a la generación de electricidad con fuentes renovables; eliminando las barreras que existen para su crecimiento a gran escala y contando con el papel que los ciudadanos pueden jugar para transformar el sistema energético.
Conviene saber que la moratoria para no construir más centrales nucleares fue aprobada por el PSOE en los años 80 y supuso unas subvenciones a las empresas eléctricas dueñas de las nucleares por valor de 700.000 millones de las antiguas pesetas. Los consumidores empezamos a pagar eso en el recibo de la luz a través del 3,5% del importe de cada recibo. Los capitalistas dueños de las centrales nucleares siguen chantajeando a los gobiernos como se demuestra que en 2003 el gobierno del PP pagó a las compañías eléctricas 482,12 millones de euros (80.218 millones de pesetas) en concepto de anualidad por los proyectos de centrales nucleares paralizados por la moratoria nuclear y la sangría al Estado continúa, cargándose todos esos enormes costos sobre las espaldas de los consumidores, bien vía impuestos, bien en un sobre-precio de la energía y el gobierno del compañero Rodríguez Zapatero todavía no ha dado una solución a tan delicado problema...
Continuará.../...
Próximo artículo: NO SE CUMPLE EL LEMA: ”EL QUE CONTAMINA PAGA”
2 de enero de 2010
CONTRA LAS NUCLEARES Y LA CARRERA BÉLICA. (PARTE V).
Todo ciudadano honrado que se posicione contra las guerras, sus muertes y los que las provocan, así como contra la carrera de armamentos y la destrucción de la naturaleza, tenemos que oponernos de forma radical, igualmente, tanto contra el “complejo industrial militar de EEUU, como contra la energía nuclear, contra las centrales atómicas y contra el uso del armamento, tanto nuclear como bacteriológico y de otra índole, que son utilizados para atacar a la población inocente con el objetivo de defender los intereses de los grandes monopolios.
Basta recordar el engaño tremendo de las potencias imperialistas cuando declararon la Guerra Preventiva para quitar del poder al dictador Sadam Husseim en Irak, que ha causado una verdadera carnicería humana y ha hundido al país en la edad de piedra, causando estragos tanto al medio ambiente como en la economía, además de no haber servido para nada de lo que marcaron sus hipócritas objetivos, cuando decían que en seis meses habría instalada una democracia floreciente y aumentarían el grado de bienestar de la población. Lo que hubo en realidad fue un escandaloso y criminal intercambio desigual de “sangre por petróleo”, demostrándose claramente la grosera mentira de que el Extremo Oriente sería mucho más seguro, como nos dijeron Bush, Blair y Aznar, el terrorífico trío de las Azores. Por lo tanto, es imprescindible continuar con una lucha audaz, decidida y firme en contra de la carrera de armamentos que es la que empuja en la dirección de guerras preventivas y pueden producir la destrucción del planeta y segar las vidas de los seres humanos.
Los capitalistas nos quieren hacer creer que no hay dinero para financiar la lucha contra el Cambio Climático, pero el Congreso de Estados Unidos ha aprobado la Ley de presupuestos de guerra para el año 2010, que asciende a 636.000 millones de dólares. En ese presupuesto militar se autoriza al gobierno a gastar hasta 128.000 millones de dólares para las operaciones de guerra en Irak y Afganistán, que van a servir para seguir matando inocentes y destrozando el Planeta, pero esos mismos Señores de la Guerra, se vuelven tacaños a la hora de decidir invertir, proporcionalmente, esos escasos 10.000 millones entre los 192 países convocados a la Cumbre del Cambio Climático en gastos medioambientales como ha ocurrido en Copenhague, lo que va a condenar a hambrunas y a muertes seguras a cientos de miles de personas, por los efectos del deterioro del cambio climático que podrían ser más desastrosos que la bomba de Hiroshima.
Desde las masacres de Hiroshima y Nagasaki ha quedado probado que bajo el capitalismo no existe ninguna seguridad total en que no se va a ser de nuevo un experimento de esa mortífera arma nuclear, que en la actualidad es mil veces más potente que antaño. Tampoco existe seguridad plena en las instalaciones nucleares de uso pacífico, que se construyen sin haber dado respuesta convincente y definitiva a la eliminación de los residuos nucleares.
Esta situación está latente en todos los países que utilizan esa tecnología, con un alto riesgo como hemos visto en casos de accidentes como el de Chernóbil y otros, con fugas radioactivas muy peligrosas para la vida humana. Hace unas décadas esa central sufrió un accidente y después del periodo de tiempo transcurrido, los estudios médicos consideran que un 80 % de la población está todavía contaminada. La propia ONU reconoció que más de 7 millones de personas fueron contagiadas por radiaciones nucleares afectando a un territorio de 155.000 kilómetros cuadrados, o sea, un equivalente a más de la cuarta parte de la Península Ibérica.
A pesar de esas amargas experiencias que han sembrado de cadáveres inocentes a demasiadas zonas del planeta, muchos gobiernos, con apoyos de partidos políticos e incluso de algunos ciudadanos siguen defendiendo la energía nuclear y no se deciden por inversiones fuertes en energías limpias. Esa estrategia tiene una explicación basada en el razonamiento de que las grandes industrias energéticas dependen de los planes que son impuestos por ser dependientes de las políticas marcadas por el Pentágono. Contradictoriamente, el Protocolo de Kioto, que teóricamente trata de prevenir el calentamiento de la Tierra y luchar contra la contaminación, no había sido firmado por los EEUU, ni se cumple apenas por la mayoría de los países, habiendo sido mercantilizado de tal manera el intento de cumplimiento, que se compran y se venden al mejor postor las cuotas de contaminación que cada país tiene asignada. Lo cual denunciamos como una farsa colosal que pone sobre el tapete la hipocresía de la burguesía, confirmada ahora en la pantomima de la Cumbre del Clima de Copenhague que no ha servido para nada.
Los estados empobrecidos, que son la inmensa mayoría, ven violados sus derechos en esa inmensa farsa de “Democracia Burguesa” donde, (Por cuatro o cinco superpotencias que solamente representan los intereses del “Gran Capital”) y quedan reducidos a ser colonias económicas o protectorados políticos nuevamente, no ya de una potencia de Europa o de EEUU en concreto, sino de su personificación colegiada y abstracta del “capital financiero globalizado”, el crudo Capital salvaje. Se les condena a que no pueden hacer otra cosa, (si sus pueblos no luchan), que ir reduciendo sus posibilidades de vida civilizada y retrocediendo hacia la barbarie. Algunas de sus poblaciones, caen incluso por debajo del nivel de proletarización, viéndose reducidas a la más ingente esclavitud que los hunde en la pobreza extrema. La Madre Naturaleza, en cuanto a objeto de “ultra-explotación” y depredación sin control, va desapareciendo por medio de la deforestación, la desertificación, la reducción drástica de su biodiversidad, la contaminación y, en todo caso, la incapacidad de aires, suelos y aguas para una vida humana de sus respectivos pobladores en el próximo futuro, pues el capitalismo, con su voracidad de beneficios está destruyendo el planeta...
Continuará.../...
Próximo articulo: "MÁS SOBRE ECOLOGISMO Y MEDIO AMBIENTE".
Basta recordar el engaño tremendo de las potencias imperialistas cuando declararon la Guerra Preventiva para quitar del poder al dictador Sadam Husseim en Irak, que ha causado una verdadera carnicería humana y ha hundido al país en la edad de piedra, causando estragos tanto al medio ambiente como en la economía, además de no haber servido para nada de lo que marcaron sus hipócritas objetivos, cuando decían que en seis meses habría instalada una democracia floreciente y aumentarían el grado de bienestar de la población. Lo que hubo en realidad fue un escandaloso y criminal intercambio desigual de “sangre por petróleo”, demostrándose claramente la grosera mentira de que el Extremo Oriente sería mucho más seguro, como nos dijeron Bush, Blair y Aznar, el terrorífico trío de las Azores. Por lo tanto, es imprescindible continuar con una lucha audaz, decidida y firme en contra de la carrera de armamentos que es la que empuja en la dirección de guerras preventivas y pueden producir la destrucción del planeta y segar las vidas de los seres humanos.
Los capitalistas nos quieren hacer creer que no hay dinero para financiar la lucha contra el Cambio Climático, pero el Congreso de Estados Unidos ha aprobado la Ley de presupuestos de guerra para el año 2010, que asciende a 636.000 millones de dólares. En ese presupuesto militar se autoriza al gobierno a gastar hasta 128.000 millones de dólares para las operaciones de guerra en Irak y Afganistán, que van a servir para seguir matando inocentes y destrozando el Planeta, pero esos mismos Señores de la Guerra, se vuelven tacaños a la hora de decidir invertir, proporcionalmente, esos escasos 10.000 millones entre los 192 países convocados a la Cumbre del Cambio Climático en gastos medioambientales como ha ocurrido en Copenhague, lo que va a condenar a hambrunas y a muertes seguras a cientos de miles de personas, por los efectos del deterioro del cambio climático que podrían ser más desastrosos que la bomba de Hiroshima.
Desde las masacres de Hiroshima y Nagasaki ha quedado probado que bajo el capitalismo no existe ninguna seguridad total en que no se va a ser de nuevo un experimento de esa mortífera arma nuclear, que en la actualidad es mil veces más potente que antaño. Tampoco existe seguridad plena en las instalaciones nucleares de uso pacífico, que se construyen sin haber dado respuesta convincente y definitiva a la eliminación de los residuos nucleares.
Esta situación está latente en todos los países que utilizan esa tecnología, con un alto riesgo como hemos visto en casos de accidentes como el de Chernóbil y otros, con fugas radioactivas muy peligrosas para la vida humana. Hace unas décadas esa central sufrió un accidente y después del periodo de tiempo transcurrido, los estudios médicos consideran que un 80 % de la población está todavía contaminada. La propia ONU reconoció que más de 7 millones de personas fueron contagiadas por radiaciones nucleares afectando a un territorio de 155.000 kilómetros cuadrados, o sea, un equivalente a más de la cuarta parte de la Península Ibérica.
A pesar de esas amargas experiencias que han sembrado de cadáveres inocentes a demasiadas zonas del planeta, muchos gobiernos, con apoyos de partidos políticos e incluso de algunos ciudadanos siguen defendiendo la energía nuclear y no se deciden por inversiones fuertes en energías limpias. Esa estrategia tiene una explicación basada en el razonamiento de que las grandes industrias energéticas dependen de los planes que son impuestos por ser dependientes de las políticas marcadas por el Pentágono. Contradictoriamente, el Protocolo de Kioto, que teóricamente trata de prevenir el calentamiento de la Tierra y luchar contra la contaminación, no había sido firmado por los EEUU, ni se cumple apenas por la mayoría de los países, habiendo sido mercantilizado de tal manera el intento de cumplimiento, que se compran y se venden al mejor postor las cuotas de contaminación que cada país tiene asignada. Lo cual denunciamos como una farsa colosal que pone sobre el tapete la hipocresía de la burguesía, confirmada ahora en la pantomima de la Cumbre del Clima de Copenhague que no ha servido para nada.
Los estados empobrecidos, que son la inmensa mayoría, ven violados sus derechos en esa inmensa farsa de “Democracia Burguesa” donde, (Por cuatro o cinco superpotencias que solamente representan los intereses del “Gran Capital”) y quedan reducidos a ser colonias económicas o protectorados políticos nuevamente, no ya de una potencia de Europa o de EEUU en concreto, sino de su personificación colegiada y abstracta del “capital financiero globalizado”, el crudo Capital salvaje. Se les condena a que no pueden hacer otra cosa, (si sus pueblos no luchan), que ir reduciendo sus posibilidades de vida civilizada y retrocediendo hacia la barbarie. Algunas de sus poblaciones, caen incluso por debajo del nivel de proletarización, viéndose reducidas a la más ingente esclavitud que los hunde en la pobreza extrema. La Madre Naturaleza, en cuanto a objeto de “ultra-explotación” y depredación sin control, va desapareciendo por medio de la deforestación, la desertificación, la reducción drástica de su biodiversidad, la contaminación y, en todo caso, la incapacidad de aires, suelos y aguas para una vida humana de sus respectivos pobladores en el próximo futuro, pues el capitalismo, con su voracidad de beneficios está destruyendo el planeta...
Continuará.../...
Próximo articulo: "MÁS SOBRE ECOLOGISMO Y MEDIO AMBIENTE".
1 de enero de 2010
LA CUMBRE DE COPENHAGUE (PARTE IV).
En diciembre de 2009 tuvo lugar la Cumbre sobre el Clima en Copenhague, que podemos decir claramente que fue un fracaso rotundo pues los países ricos no quieren contribuir con recursos económicos a resolver el problema descargando sus consecuencias en los países empobrecidos, lo que pone todavía más difícil avanzar en las posibilidades de contrarrestar las consecuencias del cambio climático, que se viene detectando desde hace decenios.
La represión policial en la Cumbre de Copenhague ha sido muy dura, lo que demuestra el miedo de la clase dominante a que el movimiento de protesta se extienda a través de todo el planeta. Desde el mes de octubre ya se detectaba una riada humana de activistas que llegaban a Dinamarca. Se calcula que los asistentes pasaron de 45.000, cuando la capacidad de plazas era solamente de entre 15 y 17.000 para estar bien instalados. Un desastre organizativo colosal.
Las manifestaciones de protesta fueron constantes, siendo una de las más numerosas la de 100.000 personas de activistas y ciudadanos que protestaban en contra de que el capitalismo destruya el planeta. La represión contra los activistas de la marcha, lo mismo que contra cualquier manifestación de protesta ha sido vista por las televisiones de todo el mundo. Aquellos que pensaban que Dinamarca era un país pacífico, amable, de una sociedad armoniosa e igualitaria, han empezado a cambiar de opinión cuando han observado las escenas donde cientos de miles de activistas sociales que han luchado pacíficamente por el derecho a la supervivencia de la especie humana sobre el planeta, han sido tratados como animales salvajes.
La policía ejecutó unos 133 “arrestos preventivos” de activistas entre los días 11 y 13 de diciembre, de los cuales, solamente 4 de ellos fueron acusados con cargos, poniendo al resto en libertad “sin cargos”, lo que demuestra que habían sido “detenciones arbitrarias de activistas que protestaban pacíficamente”. Eran medidas policiales ordenadas por el Estado con el propósito de meter miedo entre la juventud contestataria y la clase trabajadora en lucha con el objetivo de amedrentar y dar un escarmiento para que se sometan y acepten los ataques contra los niveles de vida y del Medio Ambiente que se están preparando, haciendo ostentación por parte de la clase dominante de la “fortaleza de sus métodos represivos policíacos” al servicio de los intereses capitalitas y no de la “democracia” que supuestamente defienden. Incluso la policía recibió órdenes de distribuir información en los Institutos de estudiantes de Copenhague, avisándoles que no debían participar en las manifestaciones contra la Cumbre.
Se ha visto claramente la campaña sistemática de sabotaje por parte de ciertos estados más potentes, que están promovidos y conducidos por las indicaciones e intereses de las grandes multinacionales energéticas, que defienden el injusto sistema capitalista de negociaciones por “imposición de sus criterios”, con métodos oscuros de presiones de las potencias dominantes.
“El acuerdo, de carácter no vinculante, está muy lejos de las expectativas generadas en torno a la mayor reunión sobre cambio climático de la historia y no fija objetivos de reducción de gases”, según informa El País.com (18-12-09). “Sin embargo, sí establece un total de 10.000 millones de dólares entre 2010 y 2012 para que los países más vulnerables afronten los efectos del cambio climático y 100.000 millones anuales a partir de 2020 para mitigación y adaptación”. (Cuando las necesidades mínimas se cifran en 50.000 millones de dólares al año, según las conclusiones del equipo de economistas que indicamos anteriormente.- “nota del autor”). Sigue informando el citado medio que: “el pleno quedó suspendido después de que 5 de los 193 países presentes en al conferencia anunciaran su rechazo a adoptar el leve acuerdo pactado entre 28 jefes de Estado y de Gobierno de países de todos los bloques presentes en la Cumbre del Clima”. (…) “
“Cuando después de horas de estéril debate parecía que el pacto se incorporaría como nota alternativa al acuerdo, el ministro británico de Cambio Climático, Ed Miliband, pidió que fuera una decisión vinculante. Sólo cinco países, entre ellos Venezuela, Bolivia, Cuba, Nicaragua y Sudán, se opusieron. Los presidentes de Venezuela y Bolivia ya anunciaron antes de conocer el texto que votarían en contra. La representante de Venezuela aseguró que no iban a "vender su voto por 30.000 millones de dólares", la cantidad fijada como fondo para los países pobres durante los próximos tres años. Sudán, un país que participó en la elaboración del texto, también criticó el acuerdo, pero fue desacreditado por la inmensa mayoría de países africanos. Quien no pidió la palabra fue China, cuyo primer ministro, Wen Jiabao, fraguó el acuerdo con Obama. Sin embargo, no lo defendió en el pleno y sus delegados llegaron a aplaudir las intervenciones críticas con el texto”.
“A efectos prácticos, la rebaja del texto tiene el principal inconveniente de que será difícil poner en marcha los 10.000 millones de dólares anuales a partir de 2010 que acordaron 30 jefes de Estado (inlcuyendo la UE como uno de ellos) que suman más del el 90% de las emisiones no dependía de la forma que tuviera. "Si lo quieren, bien. Pero en este acuerdo está todo el que emite. Si el pleno no lo acepta seguirá adelante", declaró antes de la reunión uno de los delegados de los países firmantes, como EEUU, la UE, China, Rusia, México, Noruega, Japón, Canadá, Brasil, Sudáfrica, Sudán, Leshoto, Etiopía... Muchos de estos países, como Leshoto, Etiopía, Maldivas o Granada estaban en representación de grupos más amplios de países”.
“Miliband pidió convertirlo en una decisión de la convención, lo que le daba más valor. "Tenemos dos caminos: o asumir este texto imperfecto pero preparado con buena fe o romper esta convención", en relación a que si la reunión de Naciones Unidas rechazaba ese texto los países que lo habían acordado seguirían adelante por su cuenta y esto acabaría con la convención que desde 1992 bajo Naciones Unidas organiza la lucha contra el cambio climático”.
“Cuando el primer ministro danés Lars Okke Rasmussen, preguntó quién se oponía solo cuatro países pidieron la palabra, según afirmó el presidente. Venezuela, Bolivia y Cuba criticaron que el proceso de selección de los países había sido poco democrático. Lo curioso es que el delegado de Bolivia, cuya capital está a más de 3.000 metros, insistía en que lo hacía para proteger a los pequeños estados isla, que sí aceptaron el texto”.
“Tuvalu consideró que la forma en la que se gestó el texto, "es una falta de respeto a los procesos de la Convención. Otros países tienen más respeto por los procesos democráticos", en alusión a EEUU pero finalmente se sumó al consenso, según fuentes del pleno, cerrado a la prensa y ONG. Así, el eterno pleno se convirtió en una ristra de intervenciones a favor del acuerdo para evidenciar la soledad de los países que se oponen al texto. Países en desarrollo como Maldivas pidieron a Venezuela y Bolivia que permitieran que entrara en vigor el acuerdo”, según la información de la fuente de “El País.com” citada.
Es esperpéntico espectáculo ofrecido demuestra el método de la “Dictadura del Capital”, imponiendo sus criterios por encima de cualquier método de debate democrático con los 193 países convocados, segando los diálogos que han sido antidemocráticos, además de una organización calamitosa, tanto en el exterior como en el interior. Escándalos, peleas y altercados que son absolutamente inútiles e improcedentes, lo que expresa el resultado de esa quincena caótica y vergonzosa para la humanidad vivida en Copenhague que culminó en un fracaso total, tanto en los aspectos organizativos como de resultados concretos a los que hay que sumar unos niveles de represión nunca vistos en un país como Dinamarca, que era considerado hasta ahora como de los más civilizados de la vieja Europa.
Las tenues esperanzas que se habían generado en el nuevo presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, han empezado a desvanecerse como los hielos glaciares cuyos enormes “Icebergs” navegan a la deriva por los inmensos mares, al igual que el bochornoso papel jugado por la Unión Europea, que en un intento vano de liderar las negociaciones, ha producido más “contaminación social” que una vieja locomotora de carbón, elevando la temperatura de rechazo social en todo el planeta muy por encima de la alcanzada por la civilización humana en cualquier otra época de relativa paz social.
Algunos elementos interesados pro-capitalistas e incluso ciertos ecologistas pusilánimes han argumentado en el debate, (que se ha dado principalmente en los mass medias), que “la mayoría de la sociedad en los países occidentales no tienen la intención de limitar o reducir su tren de vida”. La cuestión no es esa, sino que mientras que los capitalistas consideren que es más importante el crecimiento de sus beneficios privados que cuidar el planeta, la política que planteen no solucionará nada y nunca podrá llegarse a ningún tipo de acuerdo vinculante que se cumpla. Hasta que no se produzca un cambio del modelo de sociedad capitalista poniendo las bases para construir el socialismo, no habrá ninguna posibilidad de combatir verdaderamente el calentamiento global del planeta.
Para ello es necesario continuar la lucha para desarrollar la conciencia social y asumir por la clase trabajadora responsabilidades colectivas cada vez más firmes, unitarias y mejor organizadas, aunque no disponemos ya de mucho tiempo. También puede ocurrir, un cambio brusco y repentino en la conciencia de la humanidad, de acuerdo con la dialéctica, de manera abrupta, como consecuencia de cualquier enorme catástrofe natural que provoque movilizaciones de masas globalizadas una vez se constate la necesidad imperiosa de producir cambios profundos en los comportamientos políticos, para cuyos cambios, se hará inevitable el que tome la clase obrera en sus manos la dirección de la economía y la acción política que se necesita, pues como dijo Engels, a veces en la historia, “lo que no ocurre en 20 años puede ocurrir en 20 meses, en 20 semanas o en veinte días”.
Si esto no se consigue en unos decenios, las poblaciones de los países empobrecidos de África, Asia y otros continentes, así como poblaciones costeras se verán gravemente afectadas, incluidos los glaciares, los arrecifes de coral, las selvas tropicales, tierras de cultivos los bosques y demás zonas. Esos mismos gobiernos que tan pronto reaccionaron para salvar a los Bancos de la catástrofe del colapso capitalista del “libre mercado” han discutido unos escasos 10.000 millones de dólares, la quinta parte de lo que los técnicos consideran que se necesita, para iniciar el freno al deterioro del medio ambiente, que comparados con los 20 billones inyectados al circuito financiero, es una auténtica minucia.
Por otra parte, las declaraciones de uno de los principales grupos ecologistas como es Greenpeace, efectuadas el 19-12-09, nos ilustran explicando que ese grupo ecologista: “condena hoy enérgicamente la arrogancia de los jefes de Estado de los países más poderosos del mundo por haber presentado un “ultimátum” en la cumbre climática de Copenhague. (…). Durante la pasada noche los negociadores han tratado de descifrar el estatus del llamado “Acuerdo de Copenhague” mientras la cumbre climática se cerraba de forma vergonzosa, incoherente y duramente disputada.”
Continuando esas declaraciones podemos leer: “Cuando casi se cumplen 48 horas desde que Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, junto con otros dos activistas fueron detenidos por conseguir entrar en la recepción oficial de los 120 jefes de Estado, un grupo de personas se encuentra en la cárcel Vestre Faengsel realizando una vigilia para solicitar su liberación. Juan López de Uralde permanecerá en prisión preventiva hasta el 7 de enero por riesgo de fuga. Está acusado de falsificación de documentos, de pretender ser una autoridad pública, de entrar sin permiso en lugar privado y de alterar un acto con presencia de la reina”
“El director de Greenpeace Internacional, Kumi Naidoo, ha declarado: “El mundo se enfrenta a una trágica crisis de liderazgo. En lugar de trabajar conjuntamente para asegurar el futuro de cientos de millones de personas adoptando un acuerdo histórico que evite un caos climático, los líderes mundiales de los países más poderosos han traicionado al futuro y a las próximas generaciones””.
“Aunque el Acuerdo de Copenhague está siendo denominado por algunos como un paso adelante Greenpeace considera que no lo es. De hecho, ni siquiera ha sido formalmente adoptado por la Conferencia de las Partes (COP). No contiene medidas firmes para reducir las emisiones en los países en desarrollo. Es una gran concesión a las industrias contaminantes, especialmente en el sector de los combustibles fósiles, que han estado presionando para debilitar el acuerdo y ahora tienen licencia para continuar emitiendo gases de efecto invernadero”.
“Según la organización ecologista, hay unos pocos puntos aceptables en el acuerdo ya que contiene el establecimiento de un nuevo Mecanismo de Financiación Climático y acuerda la necesidad de financiación a largo plazo, más de 100 billones de dólares (73.000 millones de euros) para permitir que los países empobrecidos protejan sus bosques, apliquen medidas para reducir sus emisiones de CO2 y puedan adaptarse a los impactos del cambio climático”.
“Además, los países en desarrollo han acordado poner en marcha medidas voluntarias para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y para aumentar aquellas acciones que proporcionen apoyo financiero a los países en desarrollo”.
“La conferencia no ha acordado un mecanismo para establecer un acuerdo legalmente vinculante. Aunque las negociaciones continuarán el año que viene, Greenpeace considera que la pérdida del objetivo “legalmente vinculante” hace de la cumbre de Copenhague una gigantesca oportunidad perdida. El planeta tiene que reanudar su camino desde Bali a México donde un acuerdo justo, ambicioso y jurídicamente vinculante que evite un cambio climático catastrófico debe ser adoptado”, he aquí la declaración citada de Greenpeace”.
Incluso esos ridículos objetivos firmados serán puestos en entredicho a la hora de poder ser cumplidos por lo que lo más probable es que, al igual que los del Protocolo de Kioto, también fracasarán porque los representantes de los principales países contaminantes y emisores de gases de efecto invernadero, como son China, India y EEUU, no han cedido en absoluto, lo que indica que están dispuestos a continuar haciendo lo que más convenga a sus intereses particulares, que son los mismos que los de sus amos los Capitalistas, lo que indica una amenaza total para el éxito de los acuerdos de la reunión porque reconociendo que se ha hablado de algunas medidas, éstas son totalmente insuficientes, (además de No Vinculantes) para enfrentar y paliar la situación, por lo que es muy probable que ni se cumplan.
En esas cumbres, tanto en Kioto como en Copenhague, se ha analizado la problemática del Cambio Climático, (tanto por parte de los técnicos de los gobiernos asistentes como de las organizaciones altermundistas, ecologistas y defensoras del medio ambiente), se han puesto las bases teóricas, sus posibles efectos del presente y el futuro, las medidas que habría que tomar y otras recomendaciones para enfrentar el problema adecuadamente, pero debido a la contradicción entre el beneficio privado que los organismos internacionales defienden, que chocan frontalmente con el bienestar de la sociedad en su conjunto, poco se puede hacer manteniendo las bases del sistema capitalista.
La burguesía considera la naturaleza como una mercancía más, igual que utiliza al obrero, de donde está dispuesto a extraer todo el beneficio que pueda. Además, la explotación de una economía que se basa en el lucro privado implica la utilización de procesos energéticos altamente contaminantes, del que obtienen enormes beneficios, siendo falso eso de que el que contamina paga, sino que descargan siempre los costes sobre las espaldas de los consumidores que mayoritariamente es la clase trabajadora y los pobres. La transformación del modelo de consumo de energías contaminantes a energías limpias, que ya es técnicamente posible en la actualidad, no puede desarrollarse porque choca frontalmente con los intereses de las multinacionales del petróleo que es como decir con el propio modelo capitalista del lucro privado..
Continuará.../...
Próximo artículo: CONTRA LAS NUCLEARES Y LA CARRERA BÉLICA.
La represión policial en la Cumbre de Copenhague ha sido muy dura, lo que demuestra el miedo de la clase dominante a que el movimiento de protesta se extienda a través de todo el planeta. Desde el mes de octubre ya se detectaba una riada humana de activistas que llegaban a Dinamarca. Se calcula que los asistentes pasaron de 45.000, cuando la capacidad de plazas era solamente de entre 15 y 17.000 para estar bien instalados. Un desastre organizativo colosal.
Las manifestaciones de protesta fueron constantes, siendo una de las más numerosas la de 100.000 personas de activistas y ciudadanos que protestaban en contra de que el capitalismo destruya el planeta. La represión contra los activistas de la marcha, lo mismo que contra cualquier manifestación de protesta ha sido vista por las televisiones de todo el mundo. Aquellos que pensaban que Dinamarca era un país pacífico, amable, de una sociedad armoniosa e igualitaria, han empezado a cambiar de opinión cuando han observado las escenas donde cientos de miles de activistas sociales que han luchado pacíficamente por el derecho a la supervivencia de la especie humana sobre el planeta, han sido tratados como animales salvajes.
La policía ejecutó unos 133 “arrestos preventivos” de activistas entre los días 11 y 13 de diciembre, de los cuales, solamente 4 de ellos fueron acusados con cargos, poniendo al resto en libertad “sin cargos”, lo que demuestra que habían sido “detenciones arbitrarias de activistas que protestaban pacíficamente”. Eran medidas policiales ordenadas por el Estado con el propósito de meter miedo entre la juventud contestataria y la clase trabajadora en lucha con el objetivo de amedrentar y dar un escarmiento para que se sometan y acepten los ataques contra los niveles de vida y del Medio Ambiente que se están preparando, haciendo ostentación por parte de la clase dominante de la “fortaleza de sus métodos represivos policíacos” al servicio de los intereses capitalitas y no de la “democracia” que supuestamente defienden. Incluso la policía recibió órdenes de distribuir información en los Institutos de estudiantes de Copenhague, avisándoles que no debían participar en las manifestaciones contra la Cumbre.
Se ha visto claramente la campaña sistemática de sabotaje por parte de ciertos estados más potentes, que están promovidos y conducidos por las indicaciones e intereses de las grandes multinacionales energéticas, que defienden el injusto sistema capitalista de negociaciones por “imposición de sus criterios”, con métodos oscuros de presiones de las potencias dominantes.
“El acuerdo, de carácter no vinculante, está muy lejos de las expectativas generadas en torno a la mayor reunión sobre cambio climático de la historia y no fija objetivos de reducción de gases”, según informa El País.com (18-12-09). “Sin embargo, sí establece un total de 10.000 millones de dólares entre 2010 y 2012 para que los países más vulnerables afronten los efectos del cambio climático y 100.000 millones anuales a partir de 2020 para mitigación y adaptación”. (Cuando las necesidades mínimas se cifran en 50.000 millones de dólares al año, según las conclusiones del equipo de economistas que indicamos anteriormente.- “nota del autor”). Sigue informando el citado medio que: “el pleno quedó suspendido después de que 5 de los 193 países presentes en al conferencia anunciaran su rechazo a adoptar el leve acuerdo pactado entre 28 jefes de Estado y de Gobierno de países de todos los bloques presentes en la Cumbre del Clima”. (…) “
“Cuando después de horas de estéril debate parecía que el pacto se incorporaría como nota alternativa al acuerdo, el ministro británico de Cambio Climático, Ed Miliband, pidió que fuera una decisión vinculante. Sólo cinco países, entre ellos Venezuela, Bolivia, Cuba, Nicaragua y Sudán, se opusieron. Los presidentes de Venezuela y Bolivia ya anunciaron antes de conocer el texto que votarían en contra. La representante de Venezuela aseguró que no iban a "vender su voto por 30.000 millones de dólares", la cantidad fijada como fondo para los países pobres durante los próximos tres años. Sudán, un país que participó en la elaboración del texto, también criticó el acuerdo, pero fue desacreditado por la inmensa mayoría de países africanos. Quien no pidió la palabra fue China, cuyo primer ministro, Wen Jiabao, fraguó el acuerdo con Obama. Sin embargo, no lo defendió en el pleno y sus delegados llegaron a aplaudir las intervenciones críticas con el texto”.
“A efectos prácticos, la rebaja del texto tiene el principal inconveniente de que será difícil poner en marcha los 10.000 millones de dólares anuales a partir de 2010 que acordaron 30 jefes de Estado (inlcuyendo la UE como uno de ellos) que suman más del el 90% de las emisiones no dependía de la forma que tuviera. "Si lo quieren, bien. Pero en este acuerdo está todo el que emite. Si el pleno no lo acepta seguirá adelante", declaró antes de la reunión uno de los delegados de los países firmantes, como EEUU, la UE, China, Rusia, México, Noruega, Japón, Canadá, Brasil, Sudáfrica, Sudán, Leshoto, Etiopía... Muchos de estos países, como Leshoto, Etiopía, Maldivas o Granada estaban en representación de grupos más amplios de países”.
“Miliband pidió convertirlo en una decisión de la convención, lo que le daba más valor. "Tenemos dos caminos: o asumir este texto imperfecto pero preparado con buena fe o romper esta convención", en relación a que si la reunión de Naciones Unidas rechazaba ese texto los países que lo habían acordado seguirían adelante por su cuenta y esto acabaría con la convención que desde 1992 bajo Naciones Unidas organiza la lucha contra el cambio climático”.
“Cuando el primer ministro danés Lars Okke Rasmussen, preguntó quién se oponía solo cuatro países pidieron la palabra, según afirmó el presidente. Venezuela, Bolivia y Cuba criticaron que el proceso de selección de los países había sido poco democrático. Lo curioso es que el delegado de Bolivia, cuya capital está a más de 3.000 metros, insistía en que lo hacía para proteger a los pequeños estados isla, que sí aceptaron el texto”.
“Tuvalu consideró que la forma en la que se gestó el texto, "es una falta de respeto a los procesos de la Convención. Otros países tienen más respeto por los procesos democráticos", en alusión a EEUU pero finalmente se sumó al consenso, según fuentes del pleno, cerrado a la prensa y ONG. Así, el eterno pleno se convirtió en una ristra de intervenciones a favor del acuerdo para evidenciar la soledad de los países que se oponen al texto. Países en desarrollo como Maldivas pidieron a Venezuela y Bolivia que permitieran que entrara en vigor el acuerdo”, según la información de la fuente de “El País.com” citada.
Es esperpéntico espectáculo ofrecido demuestra el método de la “Dictadura del Capital”, imponiendo sus criterios por encima de cualquier método de debate democrático con los 193 países convocados, segando los diálogos que han sido antidemocráticos, además de una organización calamitosa, tanto en el exterior como en el interior. Escándalos, peleas y altercados que son absolutamente inútiles e improcedentes, lo que expresa el resultado de esa quincena caótica y vergonzosa para la humanidad vivida en Copenhague que culminó en un fracaso total, tanto en los aspectos organizativos como de resultados concretos a los que hay que sumar unos niveles de represión nunca vistos en un país como Dinamarca, que era considerado hasta ahora como de los más civilizados de la vieja Europa.
Las tenues esperanzas que se habían generado en el nuevo presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, han empezado a desvanecerse como los hielos glaciares cuyos enormes “Icebergs” navegan a la deriva por los inmensos mares, al igual que el bochornoso papel jugado por la Unión Europea, que en un intento vano de liderar las negociaciones, ha producido más “contaminación social” que una vieja locomotora de carbón, elevando la temperatura de rechazo social en todo el planeta muy por encima de la alcanzada por la civilización humana en cualquier otra época de relativa paz social.
Algunos elementos interesados pro-capitalistas e incluso ciertos ecologistas pusilánimes han argumentado en el debate, (que se ha dado principalmente en los mass medias), que “la mayoría de la sociedad en los países occidentales no tienen la intención de limitar o reducir su tren de vida”. La cuestión no es esa, sino que mientras que los capitalistas consideren que es más importante el crecimiento de sus beneficios privados que cuidar el planeta, la política que planteen no solucionará nada y nunca podrá llegarse a ningún tipo de acuerdo vinculante que se cumpla. Hasta que no se produzca un cambio del modelo de sociedad capitalista poniendo las bases para construir el socialismo, no habrá ninguna posibilidad de combatir verdaderamente el calentamiento global del planeta.
Para ello es necesario continuar la lucha para desarrollar la conciencia social y asumir por la clase trabajadora responsabilidades colectivas cada vez más firmes, unitarias y mejor organizadas, aunque no disponemos ya de mucho tiempo. También puede ocurrir, un cambio brusco y repentino en la conciencia de la humanidad, de acuerdo con la dialéctica, de manera abrupta, como consecuencia de cualquier enorme catástrofe natural que provoque movilizaciones de masas globalizadas una vez se constate la necesidad imperiosa de producir cambios profundos en los comportamientos políticos, para cuyos cambios, se hará inevitable el que tome la clase obrera en sus manos la dirección de la economía y la acción política que se necesita, pues como dijo Engels, a veces en la historia, “lo que no ocurre en 20 años puede ocurrir en 20 meses, en 20 semanas o en veinte días”.
Si esto no se consigue en unos decenios, las poblaciones de los países empobrecidos de África, Asia y otros continentes, así como poblaciones costeras se verán gravemente afectadas, incluidos los glaciares, los arrecifes de coral, las selvas tropicales, tierras de cultivos los bosques y demás zonas. Esos mismos gobiernos que tan pronto reaccionaron para salvar a los Bancos de la catástrofe del colapso capitalista del “libre mercado” han discutido unos escasos 10.000 millones de dólares, la quinta parte de lo que los técnicos consideran que se necesita, para iniciar el freno al deterioro del medio ambiente, que comparados con los 20 billones inyectados al circuito financiero, es una auténtica minucia.
Por otra parte, las declaraciones de uno de los principales grupos ecologistas como es Greenpeace, efectuadas el 19-12-09, nos ilustran explicando que ese grupo ecologista: “condena hoy enérgicamente la arrogancia de los jefes de Estado de los países más poderosos del mundo por haber presentado un “ultimátum” en la cumbre climática de Copenhague. (…). Durante la pasada noche los negociadores han tratado de descifrar el estatus del llamado “Acuerdo de Copenhague” mientras la cumbre climática se cerraba de forma vergonzosa, incoherente y duramente disputada.”
Continuando esas declaraciones podemos leer: “Cuando casi se cumplen 48 horas desde que Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, junto con otros dos activistas fueron detenidos por conseguir entrar en la recepción oficial de los 120 jefes de Estado, un grupo de personas se encuentra en la cárcel Vestre Faengsel realizando una vigilia para solicitar su liberación. Juan López de Uralde permanecerá en prisión preventiva hasta el 7 de enero por riesgo de fuga. Está acusado de falsificación de documentos, de pretender ser una autoridad pública, de entrar sin permiso en lugar privado y de alterar un acto con presencia de la reina”
“El director de Greenpeace Internacional, Kumi Naidoo, ha declarado: “El mundo se enfrenta a una trágica crisis de liderazgo. En lugar de trabajar conjuntamente para asegurar el futuro de cientos de millones de personas adoptando un acuerdo histórico que evite un caos climático, los líderes mundiales de los países más poderosos han traicionado al futuro y a las próximas generaciones””.
“Aunque el Acuerdo de Copenhague está siendo denominado por algunos como un paso adelante Greenpeace considera que no lo es. De hecho, ni siquiera ha sido formalmente adoptado por la Conferencia de las Partes (COP). No contiene medidas firmes para reducir las emisiones en los países en desarrollo. Es una gran concesión a las industrias contaminantes, especialmente en el sector de los combustibles fósiles, que han estado presionando para debilitar el acuerdo y ahora tienen licencia para continuar emitiendo gases de efecto invernadero”.
“Según la organización ecologista, hay unos pocos puntos aceptables en el acuerdo ya que contiene el establecimiento de un nuevo Mecanismo de Financiación Climático y acuerda la necesidad de financiación a largo plazo, más de 100 billones de dólares (73.000 millones de euros) para permitir que los países empobrecidos protejan sus bosques, apliquen medidas para reducir sus emisiones de CO2 y puedan adaptarse a los impactos del cambio climático”.
“Además, los países en desarrollo han acordado poner en marcha medidas voluntarias para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y para aumentar aquellas acciones que proporcionen apoyo financiero a los países en desarrollo”.
“La conferencia no ha acordado un mecanismo para establecer un acuerdo legalmente vinculante. Aunque las negociaciones continuarán el año que viene, Greenpeace considera que la pérdida del objetivo “legalmente vinculante” hace de la cumbre de Copenhague una gigantesca oportunidad perdida. El planeta tiene que reanudar su camino desde Bali a México donde un acuerdo justo, ambicioso y jurídicamente vinculante que evite un cambio climático catastrófico debe ser adoptado”, he aquí la declaración citada de Greenpeace”.
Incluso esos ridículos objetivos firmados serán puestos en entredicho a la hora de poder ser cumplidos por lo que lo más probable es que, al igual que los del Protocolo de Kioto, también fracasarán porque los representantes de los principales países contaminantes y emisores de gases de efecto invernadero, como son China, India y EEUU, no han cedido en absoluto, lo que indica que están dispuestos a continuar haciendo lo que más convenga a sus intereses particulares, que son los mismos que los de sus amos los Capitalistas, lo que indica una amenaza total para el éxito de los acuerdos de la reunión porque reconociendo que se ha hablado de algunas medidas, éstas son totalmente insuficientes, (además de No Vinculantes) para enfrentar y paliar la situación, por lo que es muy probable que ni se cumplan.
En esas cumbres, tanto en Kioto como en Copenhague, se ha analizado la problemática del Cambio Climático, (tanto por parte de los técnicos de los gobiernos asistentes como de las organizaciones altermundistas, ecologistas y defensoras del medio ambiente), se han puesto las bases teóricas, sus posibles efectos del presente y el futuro, las medidas que habría que tomar y otras recomendaciones para enfrentar el problema adecuadamente, pero debido a la contradicción entre el beneficio privado que los organismos internacionales defienden, que chocan frontalmente con el bienestar de la sociedad en su conjunto, poco se puede hacer manteniendo las bases del sistema capitalista.
La burguesía considera la naturaleza como una mercancía más, igual que utiliza al obrero, de donde está dispuesto a extraer todo el beneficio que pueda. Además, la explotación de una economía que se basa en el lucro privado implica la utilización de procesos energéticos altamente contaminantes, del que obtienen enormes beneficios, siendo falso eso de que el que contamina paga, sino que descargan siempre los costes sobre las espaldas de los consumidores que mayoritariamente es la clase trabajadora y los pobres. La transformación del modelo de consumo de energías contaminantes a energías limpias, que ya es técnicamente posible en la actualidad, no puede desarrollarse porque choca frontalmente con los intereses de las multinacionales del petróleo que es como decir con el propio modelo capitalista del lucro privado..
Continuará.../...
Próximo artículo: CONTRA LAS NUCLEARES Y LA CARRERA BÉLICA.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)