La quimera del capitalismo con rostro humano.

El gobierno ha presentado la tan esperada Ley de Economía Sostenible. Se ha presentado como un conjunto de medidas, "muy ambicioso", que creará el marco legal para desarrollar el "nuevo modelo productivo". Desde que Zapatero reconoció la gravedad de la crisis económica que estamos atravesando, gobierno y sindicatos han alzado la bandera del "nuevo modelo productivo" que nos alejará del modelo "insano" basado en el ladrillo, y traerá una modernización de la economía española.


La idea de un "nuevo modelo productivo" no es nueva ni original. Hacía ya tiempo que los sindicatos, haciéndose eco de economistas neokeynesianos, la utilizaban como panacea contra la precariedad laboral. Zapatero no hace otra cosa que seguir la estela de Obama, que también habla de más investigación y desarrollo, más formación y más ecología en un contexto donde los países más desarrollados tecnológicamente (como los propios EEUU, Alemania o Japón) tampoco han podido eludir la crisis económica.


No es casualidad que la nueva ley esté acompañada de una retórica progresista. Los grandes titulares destacan supuestos mecanismos de control del sistema financiero y del salario de los altos ejecutivos. Sin embargo, el fondo de la norma es reaccionario. El gobierno trata de convencer a los trabajadores de que sus sacrificios de hoy tendrán una recompensa en un futuro de prosperidad en el que todos (trabajadores y empresarios) construiremos una nueva sociedad. Detrás del "nuevo modelo productivo" se encuentra la vieja idea del "capitalismo de rostro humano", la comunión de intereses entre capitalistas y trabajadores, así como la legendaria búsqueda del "empresario progresista y patriota".


El modelo productivo español.-

El gobierno se ha apoyado a la hora de plantear la idea del "nuevo modelo productivo" en un montón de indicadores que revelan de manera cruda el carácter eminentemente parasitario del capitalismo español: productividad, inversión en investigación y desarrollo2, formación... En todos a la cola de Europa, demostrando el escaso interés de la burguesía española por la tecnología.


Tratar de convencer a los empresarios españoles que es mejor invertir en tecnología que en sectores basados en salarios bajos es un ejercicio inútil. La tasa bruta de explotación de las empresas españolas es de las más altas de Europa. Así, en el Estado español, por cada cien euros facturados, diez van directamente a los bolsillos del empresario. En Europa de cada cien tan sólo se llevan seis. ¿Qué significa este dato? Que el "modo de producción" español puede ser "insano" pero para los capitalistas es tremendamente rentable. Y éste es el quid de la cuestión: el capitalismo funciona en base a la inversión privada, la iniciativa individual. Un capitalista no invierte para desarrollar la sociedad, no invierte para modernizar el país, invierte única y exclusivamente para obtener beneficios. Y además, para obtener los mayores beneficios posibles en el menor tiempo posible. El gobierno puede tratar de convencer al capitalista de las ventajas del "nuevo modelo productivo", sin embargo, el empresario, tras hacer unas rápidas cuentas mentales, cogerá el dinero que Zapatero les ofrezca, y como mucho harán una solemne promesa, de cara a la galería, de "corregir los errores del pasado" y seguirán tranquilamente con sus negocios de toda la vida.


El propio desarrollo histórico de la economía española determina la situación actual. Economías que tradicionalmente se han basado en la innovación y el desarrollo, disponen de una base tecnológica que sólo tienen que actualizar y de un hueco en el mercado mundial. Aquí, para que los capitalistas españoles se especializaran en un sector tecnológico, no sólo deberían afrontar una enorme inversión inicial que paliara el atraso histórico acumulado, sino que además deberían de enfrentarse a la perspectiva de incertidumbre, en la que la recuperación de la inversión en absoluto está garantizada debido a la brutal competencia existente en el mercado mundial. ¿Van a hacer todo eso los capitalistas españoles cuando, sin tantas complicaciones, ya consiguen ingentes beneficios?


Desde luego, los capitalistas no son una masa homogénea dedicada toda ella al negocio de la construcción y a la especulación. En el pasado, algunos sectores de la izquierda, equivocadamente, han usado las contradicciones en el seno de la burguesía para imaginarse dentro de los capitalistas a un sector industrial y progresista, dispuesto a invertir para desarrollar la economía y enfrentado a otro sector parasitario y conservador. Esas diferencias por supuesto existen, sin embargo, el grado de dominio, fusión y vinculación del capital financiero sobre los demás capitalistas es hoy en día, absoluto. Ya Lenin lo explica en su libro El imperialismo, fase superior del capitalismo. Dueña de los capitales que los empresarios necesitan, la banca se transforma en una oligarquía financiera que lo domina todo. Es la gran banca la que determina hacia dónde van las inversiones, la que realmente dirige la economía. Sólo un dato: el 60% de los créditos bancarios concedidos están orientados hacia la construcción.


¿Puede el Estado cambiar el modelo productivo?.-

Por todo ello, es ingenuo creer que el gobierno puede "por decreto" cambiar el modelo productivo. ¿Va a convencer a los banqueros de que renuncien a sus beneficios en aras de una sociedad más desarrollada y más justa? ¿Cómo se puede pretender transformar la economía española sin controlar sus palancas más importantes, sin dominar los sectores estratégicos como son los energéticos o, sobre todo, la Banca? Por mucho que diga el PP, Zapatero no puede planificar la economía sin expropiar a los grandes capitalistas.


La experiencia de Venezuela, un país en revolución, demuestra con claridad que es imposible regular el sistema capitalista. Es como ponerle puertas al campo. Allí el Estado incluso controla sectores fundamentales de la economía (como es el petróleo) y ya antes de que Chávez planteara el socialismo como objetivo de la revolución, su gobierno había tratado de utilizar los recursos petroleros para "transformar el modelo productivo" (en este caso se hablaba de conseguir "un capitalismo de rostro humano"). Todos los intentos del gobierno venezolano han chocado una y otra vez con los intereses de la burguesía. Y no sólo por factores económicos (al no liquidar el sistema capitalista y limitarse a introducir "reglas" que tratan de que el mercado "sea más justo", el gobierno objetivamente dificulta el normal funcionamiento del capitalismo, provocando desajustes como la inflación, etc.) sino, sobre todo, por factores políticos (el odio de los capitalistas a la revolución está también detrás de la desinversión, la fuga de capitales, etc.). Precisamente el dilema que tiene la revolución en Venezuela es que o se culmina el proceso, expropiando a los capitalistas y a la banca o, finalmente, los capitalistas se saldrán con la suya y recuperarán el control político del país.


Si aquí Zapatero tomara la más mínima medida que realmente afectara a los beneficios de los capitalistas para mejorar las condiciones sociales o laborales de las masas, por un lado despertaría un enorme entusiasmo entre los jóvenes y trabajadores, pero también la oposición violenta de toda la "opinión pública" burguesa. Pero éste no es el caso con la Ley de Economía Sostenible.


¿En qué ha quedado la Ley de Economía Sostenible?.-

Y al final, ¿la Ley de Economía Sostenible en qué ha quedado? Para empezar todas las medidas de control y regulación del sistema financiero son meras palabras huecas. Los capitalistas siempre tienen mil maneras de zafarse de las regulaciones. En cuanto al control de los salarios de los altos ejecutivos, la ley sólo obliga a que las sociedades elaboren un informe sobre remuneraciones... ¡para los accionistas!


Lo demás son medidas, la mayoría subvenciones y deducciones fiscales, que vuelven a trasvasar dinero público a manos de los empresarios: deducción en el Impuesto de Sociedades a las empresas que inviertan en I+D, que pasan de un 8 a un 12%; deducción en el IRPF del 10% a las que acometan obras para ahorrar energía y agua.


Para el gobierno, una manera efectiva de impulsar la investigación y el desarrollo en las empresas privadas es... regalándosela: se favorece que la investigación universitaria vaya a manos privadas, fomentando la creación de nuevas sociedades mixtas basadas en los resultados de I+D obtenidos por investigadores de instituciones públicas y universidades. La Ley Orgánica de Universidad (LOU) impuesta por el PP en 2001 y no derogada por el gobierno del PSOE y los planes de Bolonia ya apuntaban en esa dirección.


Muchas medidas redundan en ayudar al maltrecho sector inmobiliario. Lejos de buscar un "nuevo modelo productivo", se acude al rescate del ladrillo: deducciones fiscales a los dueños de vivienda en alquiler y más subvenciones para la rehabilitación de edificios. También posibilita a los pequeños pistoleros de la construcción participar en la tarta de las obras públicas, aumentando el porcentaje permitido de subcontratación (y, por tanto, la precarización) de un 30 a un 50%. La ley además favorece la "colaboración público-privada", por ejemplo excluyendo la obligación de la administración de efectuar una evaluación previa de las obras públicas contratadas, cuando algún otro órgano de la misma administración haya hecho una evaluación para un "supuesto similar", es decir ayuda a encubrir la corrupción de las comisiones por obras. Cuando se habla de "simplificación administrativa" no hay otra cosa que más presiones laborales para los funcionarios (que ya han visto mermada sus condiciones laborales). De hecho, "se presentará un plan de austeridad y de calidad del gasto y un plan de racionalización del sector público empresarial y de la estructura de la Administración Pública". No hay que ser muy listo para saber lo que esto significa.


En cuanto a la formación, la Ley de Economía Sostenible rescata la reforma de la Formación Profesional, planteada hace un año y analizada críticamente en su día por el Sindicato de Estudiantes, que entre otras contrarreformas, facilita la obtención de títulos de FP a trabajadores con experiencia laboral, pero sin formación académica. También han anunciado una posible nueva "reforma" del sistema educativo.


Las medidas "ecológicas" principalmente son subvenciones para la compra de vehículos ecológicos, un fondo público para comprar bonos de carbono (es decir, fomentar la especulación con las cuotas de emisión de CO2) y medidas para "liberalizar" el transporte público, que podría traer consigo más privatizaciones de empresas municipales de transporte público y, sobre todo, de Renfe.


No rechazamos una energía más ecológica, pero como siempre hemos explicado los marxistas, los capitalistas lo que quieren es una energía más barata. Si lo consiguen usando las renovables ¡magnífico!, pero si lo tienen que lograr construyendo más nucleares, presionarán en este sentido. De hecho, el gobierno ya anunciado una revisión de su postura sobre la cuestión nuclear.


Por último, y de tapadillo, la ley introduce una disposición adicional que permite cortar Internet a aquellos que vulneren los "derechos de propiedad intelectual", y además ¡se hará sin orden judicial! -aunque Zapatero dijera el 3 de diciembre que "el Gobierno no tiene la intención de cerrar ninguna web", al día siguiente la vicepresidenta Fernández de la Vega no fue capaz de aclarar si también revisan este punto o no-. Es decir, no sólo las multinacionales se salen con la suya a la hora de luchar contra el "pirateo" sino que además cercenan los derechos democráticos.


Dinero para los empresarios, ataque a los funcionarios, privatización y contrarreformas, anuncio de reforma laboral... ¿Alguien se cree que estas medidas servirán para cambiar el modelo productivo?


Perspectivas para la economía española.-

Si el gobierno no cambió el modelo productivo durante el boom económico, con condiciones de financiación excepcionales, equilibrio de las cuentas públicas y unas perspectivas de expansión que se perdían en el infinito, ¿qué puede hacernos creer que ahora que la economía atraviesa una profunda crisis, será posible algo así? La primera prueba la tuvimos en los presupuestos generales del Estado: la inversión en I+D se contrajo, la partida presupuestaria para educación, en la práctica, se congeló...


El boom económico se basó en un endeudam
iento masivo, histórico, de familias y empresas. Pero esa deuda finalmente se tiene que pagar. O se paga, o al final alguien quiebra. Los gobiernos mundiales optaron por aplicar enormes planes de rescate para salvar a los capitalistas, pero la deuda no desaparece. Ahora se ha transferido, en parte, a las cuentas públicas pero sigue estando ahí. La deuda pública y privada se ha convertido en un verdadero cáncer que amenaza con hundir a la economía mundial una vez más.


La crisis y las propias medidas de emergencia que ha tomado el gobierno este año están teniendo un efecto doble en las cuentas del Estado: los ingresos por impuestos se desploman y los gastos se disparan. Se calcula que en los nueve primeros meses del año los gastos han duplicado los ingresos. Es una situación insostenible a medio plazo. De hecho, el gobierno ya ha anunciado una política de ajuste para los próximos años. En ese contexto, el gobierno no va a tener margen para hacer inversiones en desarrollo tecnológico que tengan implicaciones serias en el conjunto de la economía. Además, no es una prioridad para la burguesía. Lo que están haciendo los capitalistas no es invertir, sino todo lo contrario. Así, la Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF) continúa en caída abrupta y persistente: en el primer trimestre del 2009 caía un 15,2%, en el 2º un 17%, en el 3º un 15,8%, y en el último un 13,3%. Si esta tendencia continúa, el "nuevo modelo productivo" consistirá en producir millones de parados crónicos y que una generación entera desperdicie su vida en la ciénaga de la degradación social. El desempleo masivo actúa como un nuevo elemento de contracción del mercado, favoreciendo una espiral descendente de la economía. Es el oro y no las nuevas tecnologías, lo que está atrayendo el gran capital.


La supuesta recuperación mundial tiene más que ver con los planes de estímulo inyectados por los gobiernos en la economía, que con que se haya iniciado una dinámica ascendente de recuperación con cimientos sanos. No está descartado que de retirar las ayudas, la economía volviera a sumirse en una profunda depresión. Si las ayudas continúan los desequilibrios de las cuentas de los estados acabarán siendo también una rémora para la recuperación económica. Eso sin contar todas las turbulencias financieras que se siguen desarrollando, que demuestran que los bancos siguen en graves problemas (ver Dubai). Si el futuro económico mundial no es nada halagüeño, el del Estado español no puede ser otra cosa que muy oscuro.


¿Un nuevo modelo cambiaría la naturaleza del capitalismo?.-

En la historia sí ha habido casos en los que las economías de determinados países han sufrido poderosas transformaciones sin romper con el sistema capitalista: Japón al terminar la Segunda Guerra Mundial, Corea y los llamados "tigres asiáticos" en los 80, o actualmente China (aunque en este caso la transformación está vinculada a la restauración del capitalismo). Desde luego, una combinación de factores históricos, que aquí no podemos analizar, explican todos esos casos.


El propio Estado español sufrió una tremenda transformación en los años 50 y 60 del siglo veinte, que terminó con un país fundamentalmente campesino y trajo consigo la industrialización, y con ella un poderoso proletariado. Así, en 1975 el 37,8% del PIB dependía del llamado "sector secundario" (hoy ha caído hasta el 24,9% en beneficio del sector terciario). Entonces, sectores enteros de la economía eran públicos como la minería, los astilleros, la siderurgia, la electricidad y las telecomunicaciones... Pero esas empresas públicas tenían un objetivo muy concreto: eran sectores que requerían enormes inversiones que ningún capitalista español estaba dispuesto a asumir. El Estado lo hacía para garantizar materia prima y productos básicos a bajo coste para los capitalistas. Luego, los capitalistas los transformaban y comerciaban con tales mercancías y conseguían suculentos beneficios. Es decir, las medidas de "regulación" de la economía introducidas por un Estado capitalista, buscaban beneficiar a los capitalistas.


El "desarrollismo" del franquismo se basaba en las condiciones brutales que la dictadura imponía a la clase obrera: salarios de miseria, ningún derecho democrático... Pero el factor determinante que explica la transformación económica del Estado español (y de muchos otros países en aquella época) fue un desarrollo económico histórico en todo el mundo, el boom de la postguerra, con tasas de crecimiento que rondaban el 9 y el 10% (nada que ver con la situación actual). En ese proceso, el papel del Estado, importante desde luego, no dejó de ser un papel auxiliar. Ayudaba a impulsar la economía capitalista, pero no podía, ni muchísimo menos (y tampoco pretendía) sustituir la iniciativa privada.


Resulta interesante señalar que los mismos argumentos reformistas que ahora se presentan la panacea del "nuevo modelo producido" fueron los que en los años 80 y 90 impulsaron el desmantelamiento y/o privatización de toda aquella estructura industrial. Los gobiernos de Felipe González fueron los principales adalides de la especialización de la economía española en el sector servicios para modernizarla (turismo verde a cambio de acerías se decía en Asturias, por ejemplo). Se suponía que era el "modelo productivo" que traería progreso y desarrollo. Esta crisis ha derrumbado por completo aquel paradigma económico que ahora pretende ser sustituido por otro.


Supongamos, por un momento, que Zapatero lograra transformar el modelo productivo en el sentido en el que lo plantea. ¿Traería consigo el nuevo modelo productivo capitalista menos explotación para los trabajadores, suprimiría la dinámica boom-recesión propia del capitalismo, se terminaría con la especulación y con las burbujas especulativas? No. Ningún país se ha librado de los efectos de la crisis económica mundial. En Japón, por ejemplo, su modelo de economía, que por excelencia se basa en la tecnología y la inversión, no impidió que se desarrollara en los 80 una burbuja inmobiliaria sin precedentes. Del consiguiente crack Japón aún no se ha recuperado, a pesar de los masivos planes de estímulo que el gobierno nipón inyectó en la economía. Actualmente la clase obrera sufre un paro histórico. También allí se insiste en que para salir del atolladero tiene que "cambiar su modelo productivo". ¿A cuál? A un modelo productivo que fomente el consumo interno ¡Cómo el que había en EEUU hasta la actual recesión, o en el Estado español! En el caso de China su economía sufre gravísimos desequilibrios que pueden estallar en cualquier momento.


Pero es que además, las propias burbujas especulativas pueden estar basadas en un sector tecnológico, no es un fenómeno exclusivo del "ladrillo". No podemos olvidar la burbuja de las punto.com de finales de los años 90. Al fin y al cabo las burbujas son producto de las expectativas de obtención de rápidos y fáciles beneficios y son inherentes al caos capitalista.


Respecto a la cuestión de la productividad, que le pregunten a General Motors (GM) si la inversión y el desarrollo son o no son vacunas contra la crisis. El gigante norteamericano está en el quinto puesto en el ranking mundial de inversión en I+D y sólo la nacionalización por parte del gobierno norteamericano ha evitado su quiebra. De hecho, el sector del automóvil, uno de los que más invierte en I+D está sumido en una profunda crisis. Estos sectores, por mucha tecnología que haya, no pueden evitar sufrir la sobreproducción, la gran contradicción del sistema capitalista.


Paradójicamente, más tecnología no sólo no alivia las contradicciones del capitalismo sino que las profundiza: aumenta la composición orgánica del capital, ya que la máquina de por sí no crea plusvalía, así que, para mantener su tasa de beneficios el empresario sobreexplota más si cabe al trabajador, aumentando su jornada laboral, su ritmo de trabajo, etc. Es otra locura del sistema capitalista el que más maquinaria y más producción lejos de ser empleada en mejorar nuestras condiciones de vida acarrea más opresión.


El capitalismo en un sistema anárquico incapaz de conciliar la capacidad productiva con las necesidades sociales de la clase obrera. Fijémonos en la burbuja inmobiliaria española. Se construyeron millones de pisos hasta que estalló y, sin embargo, el problema de la vivienda sigue siendo uno de los más acuciantes para jóvenes y trabajadores. ¡Pisos vacíos conviven con trabajadores sin hogar! Antes hablábamos del fracaso escolar entre la juventud. ¡Cuánto potencial creativo desechado por el sistema capitalista! ¡Qué universo de posibles talentos malgastado! Sólo con poner a trabajar a los miles de licenciados que están hoy en día en el paro, las ciencias, la tecnología, el arte conocerían un desarrollo impresionante, la sociedad podría desarrollarse a límites insospechados. Pero el capitalismo no conoce de necesidades sociales y condena a la humanidad a la ignorancia y la barbarie.


Definitivamente, el "nuevo modelo productivo" de Zapatero no es más que un conejo sacado de la chistera del reformismo sin reformas, de una socialdemocracia que se ve obligada en todo el mundo a aplicar contrarreforma tras contrarreforma en la medida en que no tiene realmente otro modelo que aplicar. Detrás del debate del modelo productivo está el viejo debate de reforma o revolución. ¿Se puede reformar el sistema o debemos luchar por su abolición? El callejón sin salida de los reformistas, que hace tiempo abandonaron una perspectiva revolucionaria y por tanto no les queda otro remedio que seguir los dictados de las grandes empresas, es revelador.


Los marxistas afirmamos que sí hay otro modelo, pero no un modelo capitalista. Expropiando a los capitalistas y banqueros y planificando democráticamente la economía sí se puede construir una economía capaz de desarrollar todo el potencial de la inteligencia humana, garantizando y desarrollando unas condiciones de vida dignas para toda la humanidad. Pero no es "otro modelo productivo" cualquiera, estamos hablando del socialismo.

Escrito por JUANJO LÓPEZ, ex-Secretario General del Sindicato de Estudiantes y miembro de la corriente marxista.

Fuente: "Rebelión" ha publicado este artículo con permiso del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes, procedente de la prensa obrera El Militante.


NOTAS

1. Según PIMEC, la producción por hora trabajada en el conjunto de la UE-15 aumentó en el periodo 2001-2007 a una tasa anual acumulativa del 1,3%. Este porcentaje contrasta con la evolución que ha tenido en EEUU y Japón (2,2% anual). Sin embargo, la economía española se sitúa en el furgón de cola: el aumento de la productividad en el periodo citado fue de sólo el 0,9% anual. Es falso que una economía sea más productiva por tener salarios bajos (de ser así las economías más prósperas estarían en el continente africano). Tampoco hay una relación directa con la jornada laboral. Un estudio de 2007, elaborado por Ipsos para la empresa Lexmark, revela que la economía española es la que tiene, de la UE-15, la jornada laboral más larga y menos rendimiento se obtiene por hora trabajada. Los países que tienen jornada laboral más baja (Holanda, Alemania y Bélgica) se encuentran entre los cuatro donde la productividad por hora es mayor. Si la economía española no es más productividad se debe a la falta de tecnología. Es decir, es un problema de inversión de los capitalistas de lo que los trabajadores no tienen ninguna responsabilidad.

2. Según el INE, el esfuerzo en I+D en el Estado español (gasto en relación al PIB) en 2008 fue de 1,38%, frente al 2,26% de media de la OCDE (2,54% en Alemania, 2,66% en EEUU y 3,39% en Japón). Sin embargo, los datos de I+D revelan otra cosa realmente interesante: en el Estado español apenas el 45% de los recursos que se invierten en I+D provienen de fondos privados, aunque esas mismas empresas privadas ejecutan el 55% del gasto. No sólo se demuestra que las empresas españolas no invierten en desarrollar tecnología, sino que además se dedican, en una parte importante, a chupar de la teta del Estado, de la investigación pública en los organismos públicos y en las universidades. No es casualidad que en el ranking de las empresas mundiales que más invierten en I+D no haya ninguna española. El diario económico Cinco Días (26/11/09) decía lo siguiente al respecto: "Si estas cifras evidencian el retraso en I+D de las compañías españolas, también lo hacen las partidas globales. Todas las firmas nacionales juntas destinaron durante 2008 cerca de 1.470 millones de euros. (...) Y no se puede decir que en España no se ha movido dinero durante los últimos años. De hecho, el agujero generado por la suspensión de pagos de la inmobiliaria Martinsa Fadesa (gran símbolo de la burbuja inmobiliaria), que tuvo lugar en 2008, rondó los 7.000 millones de euros, casi cinco veces más que la citada inversión de 1.470 millones en I+D por parte de las grandes empresas españolas durante ese mismo año" (El énfasis es nuestro).

3. En el segundo trimestre de 2009 la deuda de las familias equivalía al 130% de la Renta Disponible Bruta (RDB). El boom elevó a un porcentaje histórico el endeudamiento, pero la crisis no ha rebajado sustancialmente este ratio. Lo que sí ha traído la es una caída abrupta de la llamada "riqueza financiera" y "riqueza inmobiliaria", que hasta cierto punto compensaba el endeudamiento. Así, mientras el "valor" de los activos se desploma, las deudas se quedan, afectando el consumo de amplias capas sociales (no sólo de la clase obrera) y provocando un efecto lastre en la economía, que puede ser duradero. Quien puede consumir, ahorra y quien no puede llegar a fin de mes, consume menos todavía. El consumo representa el 60% de la actividad económica española.

PSOE: ROMPER CON EL PP Y GIRAR A LA IZQUIERDA.

Los estrategas de la burguesía han extendido ya el mensaje, asumido peligrosamente por el propio gobierno, que existirá un “cierto retraso del Estado Español” en la salida de la crisis con respecto a otros países, tiempo que van a utilizar para enrarecer y convulsionar la situación social que empieza a ser muy delicada, porque sectores diversos están entrando furiosamente en la lucha dada la gravedad de la situación, como son la cuestión de los campesinos empobrecidos por las multinacionales, los jornaleros, los parados, los sectores industriales como el turismo que se cae a pedazos, la construcción que está totalmente hundida, el automóvil y otros, por lo que la salida de la crisis tiene que ser aplicando con firmeza y llevando a cabo planes concretos en beneficio de los trabajadores y los pequeños empresarios que están extenuados y atrapados por la banca y las multinacionales.

“Los bancos y cajas españoles han recibido entre ayudas, facilidades, fondos anticrisis o cambio de normativa, unos 160.000 millones de euros en el último año. Con ese dinero y según cálculos basados en criterios del sector, este año conseguirán unos réditos de casi 6.000 millones de euros, una cifra muy elevada si se tiene en cuenta que los beneficios anuales rondarán los 20.000 millones” (Diario Público 1-11-09).

Un gobierno socialista tendría que hacer frente a la crisis económica con un giro a la izquierda presentando un plan de choque de profundas inversiones para luchar contra el paro, obteniendo los recursos financieros de la nacionalización de la Banca y de los grandes monopolios que junto con los latifundios, deben ser nacionalizados igualmente y colocados a plena producción bajo el control y la gestión democráticos de la clase trabajadora, con indemnización solamente en casos de necesidad comprobada.

Para llevar esto a cabo el Gobierno tiene que basarse en un Proyecto social que sea asumido por toda la izquierda , rechazar el Pacto Social que quiere imponer la patronal y el PP, rompiendo con la Derecha y pedir el apoyo activo del movimiento obrero, llamando a todos los sindicatos de clase, encabezados por CCOO y UGT a llegaqr a un acuerdo global que implique a los comités de empresa, las secciones sindicales, los trabajadores de base, las asociaciones de vecinos, los ecologistas y demás partidos y fuerzas cívico-sociales restableciendo el control democrático de abajo hacia arriba, con elección y revocabilidad de todos los cargos de las empresas, ayudando a los trabajadores a que autogestionen y pongan en funcionamiento todas las empresas cerradas o que estén amananazas de cierre, prestándoles ayuda financiera y técnica por parte del Estado.

Esa es la mejor manera de romper el poder económico de las cien familias de multimillonarios burgueses de supercapitalistas que son los responsables de la crisis y así poder poner las bases para llevar a cabo la planificación científica de los recursos productivos haciendo que el PIB crezca entre el 6 % y el 10 % en los próximos años y nos encamine hacia una sociedad socialista.

Si no se hace eso, el gobierno seguirá a merced de los banqueros y capitalistas que les marcarán la pauta y lo utilizarán para seguir obteniendo beneficios para una ínfima minoría, a la vez que se verá sometido al ataque furibundo de Rajoy y sus secuaces del PP que le exigirán la aplicación de una reforma laboral que representará una política antiobrera.

Eso sería el fracaso al igual que lo han sido las políticas de los gobiernos socialdemócratas que han cedido a las presiones del capital en todos los países donde se han hundido por su incapacidad de hacer reformas sociales profundas que beneficien a la clase trabajadora y a los pobres.

La política defendida por el ala social-liberal dominante en el Partido,que arrastra al sector socialdemócrata cada vez más a la derecha, es una receta acabada para prolongar la crisis y retrasar la recuperación económica al abandonar los principios fundamentales del socialismo, que es basarse en el sector público como palanca de la economía. Si el Gobierno sigue sometido al cerco mediático y a las presiones de los poderosos, puede costarnos el perder las próximas elecciones por quedarse en medio del camino entre una política de derechas, como les exige el capital y una verdadera política de izquierdas como les exige la clase trabajadora.

Es un error seguir confiando en que la “libre empresa” es decir, el capitalismo, que es el que ha colapsado sumiendo al planeta en esta profunda recesión, sea capaz de actuar como motor del cambio social y por sí mismo modifique el modelo productivo como se está queriendo hacer creer. Están cebando la bomba de la próxima burbuja.

Si no nos enfrentamos con audacia contra los intereses del capital, contra su aparente poderío, sus privilegios, corrupciones y especulación, la política que se aplique estará condenada al fracaso y será estéril para la clase trabajadora.

Los capitalistas y financieros han preparado un plan para boicotear y hundir al Gobierno PSOE y apoyarán a Rajoy a fondo con todas sus fuerzas, si continúan viendo dudas e incertidumbre en los planes del gobierno, porque la debilidad invita a la agresión, sobre todo si ven que la clase trabajadora empieza a retirarnos la confianza porque no observa resultados concretos ni un plan acabado para salir de la crisis por la izquierda. Es urgente unirnos toda la izquierda en una movilización general contra el modelo “liberal” comprometiendo a los sindicatos, a los campesinos pobres, a los jornaleros, a los ecologistas, a los sectores de la economía social, a las cooperativas, a las Pymes y a la clase obrera que tiene que ser la vanguardia, para luchar conjuntamente por un mundo mejor.


Si no actuamos seriamente, el paro se continuará disparando y el malestar social aumentará espoleado por la verborrea hipócrita del PP, que está utilizando la demagogia haciendo alarde de que ellos defenderán a los trabajadores y a los empresarios mejor que el PSOE.

Como decía Pablo Iglesias, “no se puede servir a dos amos a la vez”. Un gobierno socialista que no esté decidido a girar hacia la izquierda y aplicar un plan de choque socialista contra el paro, (*) poniendo a todo el mundo a trabajar, actuará en beneficio de la burguesía y no al de la clase obrera a la que se debe.

El Gobierno del compañero Zapatero tiene que optar: “O con los unos o con los otros”. O claudicar ante las presiones de los capitalistas, banqueros, el clero y el PP, abandonando cualquier idea de socialismo que es igual que dejarle el paso libre sin luchar a los reaccionarios, que vienen dispuestos a atacar el nivel de vida de las masas para restaurar la tasa de ganancias del capital a costa de cargar la crisis sobre las espaldas de los trabajadores, o basarse en el enorme potencial de poderío que tiene la clase trabajadora, atrayendo para un plan socialista a las organizaciones obreras, con el concurso de los sindicatos y partidos de izquierdas, para romper con la derecha y su sistema corrupto y degenerado que solo está siendo eficaz para un puñado de parásitos de Archimillonarios y que son un estorbo para llevar a cabo la transformación socialista de la sociedad.

Pepe Martín.
Portavoz en Málaga de Izquierda Socialista-PSOE-A.

http://izquierdasocialistamalaga.blogspot.com

(*) Si quieres conocer el plan contra el paro que planteamos, pídenos nuestra Revista al correo: is-psoe.malaga@terra.es

SOLIDARIDAD CON AMINATU HAIDAR.

En la mañana del sábado 14 de noviembre, la activista de los Derechos Humanos Aminatu Haidar, fue expulsada en avión desde El Aaiún, (que es un Territorio No Autónomo del Sáhara Occidental gracias a la violación sistemática de los acuerdos de la ONU por parte de Marruecos y a la posición jugada por la Dictadura de Franco cuando los sucesos históricos de la "Marcha Verde") y fue llevada contra su voluntad a Lanzarote, sin documentnación alguna ni ningunas de sus pertenencias, todo ésto después de 24 horas de aislamiento e interrogatorios policiales.


Esta luchadora por el Derecho Democrático de Autodeterminación del pueblo saharaui ha sido perseguida, encarcelada, sufriendo torturas mostruosas y malos tratos personales en las cárceles de Marruecos durante varios años por defender sus ideas de forma pacífica y por denunciar de forma constante la represión marroquí en el Sáhara Occidental.

Desde nustra corriente Izquierda Socialista de Málaga-PSOE nos solidarizamos con esa lucha, de conformidad con el INFORME jurídico que hemos recibido que transcribimos al pie, solicitándole a nuestro Gobierno que dé un ultimatum al régimen teocrático-dictatorial marroquí, para que restablezca el derecho internacional violado y permita el regreso inmediato de la Señora Haidar al Sáhara Occidental, con las máximas garantías para su persona respetando sus derechos. Si no accede en 3 días a ese últimatum, se debería contemplar la ruptura total de las relaciones diplomáticas con el reino de Marruecos.

INFORME:
Aeropuerto de Guacimeta –Lanzarote, 02/12/2009
Con respecto a la situación de AMINATTOU HAIDAR y a las propuestas efectuadas por el Gobierno de España:

ORIGEN DE LA SITUACIÓN

El 13/11/2009 Aminattou Haidar regresó a El Aaiún, Territorio No Autónomo del Sáhara Occidental, desde Gran Canaria procedente de Estados Unidos a donde acudió para recibir el Premio al Coraje Civil 2009 otorgado por la Fundación estadounidense John Train Fundation. El regreso se efectuó a bordo de un avión de la “Compañía española Binter”. Al llegar a El Aaiún fue detenida de forma arbitraria por la policía marroquí, quien le quitó su documentación y la sometió a un tortuoso interrogatorio sin asistencia letrada.

El día 14/11/2009, 24 horas después de su llegada, fue obligada, a la fuerza y contra su voluntad, a entrar en un avión de otra compañía española “Canarias Aeronáutica”, y trasladada por ésta, contra su voluntad y sin pasaporte a España, aterrizando en la isla de Lanzarote. Posteriormente fue obligada por las fuerzas policiales españolas a entrar en España, contra su voluntad y sin documentación, prohibiendo expresamente la Policía del puesto Fronterizo de Lanzarote la salida de España por tener órdenes expresas en ese sentido del Gobierno de España.

SITUACIÓN ACTUAL

ACTUACIÓN DE LOS GOBIERNOS DE MARRUECOS Y ESPAÑA

Las acciones realizadas por los Gobiernos de Marruecos y España a través de sus agentes y autoridades actuantes directamente vulneran la legalidad internacional, la legislación interna de ambos países y los derechos humanos de AMINATTOU HAIDAR, como se expresa a continuación:

A).- Por parte de Marruecos:
 Se vulnera la legislación interna de Marruecos, que prohíbe la denegación de entrada y expulsión de un nacional y garantiza en el artículo 9 de su Constitución el derecho a la libertad de circulación y de establecimiento

 El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, ratificado por Marruecos, en su art. 12.4: “Nadie podrá ser arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país”, y que conforme al art. 31 de la Constitución del Reino de Maruecos forman parte de su Derecho interno.

B).- Por parte de España:

 La compañía aérea que traslada a AMINATTOU HAIDAR desde El Aaiún a Lanzarote incumple el contenido de artículo 66-66.3 de la Ley de Extranjería (L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social) al realizar el Traslado Forzoso y contra la voluntad de la Sra. Haidar, habida cuenta de que no existe resolución alguna que comunique la expulsión de El Aaiún de la pasajera, que conoce la voluntad expresa de la Sra. Haidar de no viajar a España y que es informado perfectamente de la carencia de documentación de la misma para entrar en territorio español. Además no existe causa de fuerza mayor que obligue al traslado y no es la compañía que llevó a El Aaiún a AMINATTOU HAIDAR el día 13/11/2009.


 Al efectuar el traslado forzoso de la Sra. Haidar, la compañía de transporte ha podido incurrir en alguno de los tipos penales del Título VI del Código Penal referido a los “Delitos contra la libertad”, vulnerándose además el art. 17 de la Constitución Española que consagra el derecho a la libertad y a la seguridad de todas las personas (El delito contra la libertad admite cualquier medio comisito, como es la fuerza, la intimidación e incluso el engaño (STS 1224/2003, de 19 de septiembre; (STS 2205/2002).)


 Imposición de Entrada en España. Se quebranta por las autoridades españolas el art. 25 de la Ley de Extranjería que dispone que para autorizar la entrada de un extranjero no comunitario a España se exige la concurrencia de voluntad y petición de entrada en el país por parte de la persona extranjera así como el pasaporte, no constituyendo título de viaje ningún otro permiso (el permiso de residencia temporal por razones excepcionales -que posee Aminattou para su atención médica- sólo exime de la necesidad de visado, pero exige el pasaporte, como establecen los art. 5 y 6 del Reglamento de la Ley de Extranjería -R.D. 2393/2004, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social-). En todo caso el permiso de residencia temporal por razones excepcionales es un derecho que ostenta el titular del mismo y nunca puede convertirse en una orden contra la persona.


 Al imponerse la entrada a España de la Sra. Haidar por la fuerza y contra su voluntad se conculcan, entre otros, el derecho a la libertad de circulación consagrado en el artículo 19, párrafo segundo, en relación con el artículo 13.1 de la Constitución Española , que “garantiza el derecho de toda persona española o extranjera a entrar y salir libremente de España en los términos establecido por la ley”


 Con respecto a la Permanencia en España y Prohibición de Salida impuesta por las autoridades Españolas a AMINATTOU HAIDAR, se priva a la misma del derecho de libre circulación, sin razón legal que lo justifique, negándosele la posibilidad de regresar a su casa en El Aaiún. La Sra. Haidar no está incursa en ninguna causa legal de prohibición de salida de España, previstas en el art. 28 de la Ley de Extranjería (L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social) y en el art. 20 de su Reglamento. Al no estar la Sra. Haidar en posesión de su pasaporte por obrar el mismo en poder de la policía marroquí, para su salida del territorio español es de directa y estricta aplicación el contenido del art. 19.3 del Reglamento de la Ley de Extranjería (Real Decreto 2393/2004, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la L.O. 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social), que dispone literalmente: “ Si la salida se hiciera con documentación defectuosa, sin documentación o con documento de identidad en el que no se pueda estampar el sello de salida, el extranjero cumplimentará, en los servicios policiales de control, el impreso previsto para dejar constancia de la salida”.


 Del mismo modo España, por medio de sus agentes actuantes vulnera el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, que en su art 12.2 determina que “Toda persona tendrá derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio.


 Y así mismo se vulnera por el gobierno de España el art. 2.2 del Protocolo nº 4 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa que contempla el derecho a la libertad de circulación, al señalar que “toda persona es libre de abandonar un país cualquiera, incluso el suyo”, ratificado por España recientemente (BOE 13.10.2009)


 Por parte de la administración de justicia española se ha vulnerado el derecho de defensa de DOÑA AMINATTOU HAIDAR, y el consagrado derecho a la tutela judicial efectiva de Jueces y Tribunales (Art. 24 de la Constitución Española), al impedir toda comunicación a ésta y a su representación legal con relación a la denuncia interpuesta el día 15/11/2009 por la Sra. Haidar asistida de letradas ante la Comisaría del aeropuerto de Lanzarote, por las violaciones de sus derechos. En cambio se ha procedido a actuar contra ella por el ejercicio de su derecho a la huelga de hambre y lucha pacífica en reivindicación del respeto a sus derechos y exigencia de restablecimiento de justicia, calificando los mismos como “alteración del orden público”, y vulnerando su derecho a la intimidad haciendo pública a través de los medios de comunicación el Tribunal Superior de Justicia de Canarias la sentencia sin notificársela a la Sra. Haidar.


PROPUESTAS DEL GOBIERNO ESPAÑOL A AMINATTOU HAIDAR


 Que Aminattou Haidar solicite ante las autoridades consulares marroquíes un nuevo pasaporte marroquí

No resolutoria de la situación en que Marruecos y España han colocado a AMINATTOU HAIDAR por:


a).- Esta opción excede de la soberanía y competencias de España, nadie puede dar lo que no tiene.

b) La Sra. Haidar ya tiene un pasaporte en vigor que caduca en mayo de 2010 y se prorroga por cinco años.

c) El hecho de no tener pasaporte no es obstáculo para la salida de España (art.19.3 RELOEX). Ni le puede impedir entrar en su propio país sin que Marruecos viole el Pacto (art. 12.4 PIDCyP)
.

d) Los Convenios de Ginebra y el Derecho Humanitario impone al Estado que ejerce la ocupación sobre un Territorio No Autónomo, al que ha accedido de forma contraria a Derecho, la obligación de dotar de protección y documentación a la población autóctona, a no forzar su traslado y a no alterar su población. Por ello la Sra. Haidar, es saharaui y ostenta pasaporte expedido por el Estado ocupante, único que puede hacerlo pues es quien, en violación del Derecho internacional, controla el territorio del Sahara Occidental. Del mismo modo el Derecho internacional prohíbe expresamente que el Estado Ocupante convierta de forma colectiva a los habitantes de un Territorio No Autónomo en nacionales suyos, sin perjuicio que individualmente los habitantes del territorio se acojan a los derechos que le reconozca ese Estado.


 “Estatus de Refugiada para Aminattou Haidar” otorgado por España

No resolutoria de la situación en que Marruecos y España han colocado a AMINATTOU HAIDAR por:

a).- La protección que otorga la condición de Refugiada y/o Asilada Política se extendería sobre Aminattou Haidar contra cualquier actuación del Reino de Marruecos hacia ella, y le impide el regreso a El Aaiún, Sáhara Occidental, ocupada de forma contraria a Derecho por Marruecos (Art. 12 y ss de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de asilo y de la condición de refugiado)


 Nacionalidad Española para Aminattou Haidar otorgada por España

No resolutoria de la situación en que Marruecos y España han colocado a AMINATTOU HAIDAR por:

a).- La nacionalidad española implica necesariamente la renuncia a la nacionalidad anterior, y por ello que Aminattou Haidar viajaría como española a El Aaiún. De este modo, las autoridades de ocupación marroquíes en ejercicio de una soberanía adquirida por la fuerza sobre el Territorio No Autónomo del Sáhara Occidental y su población, y no reconocida por Naciones Unidas, podrá decidir su rechazo o admisión como con cualquier otra persona extranjera que obstente nacionalidad distinta a la marroquí.

b) España en el ejercicio de su soberanía y en la protección de sus nacionales no podrá garantizar ni la entrada ni la permanencia de Aminattou Haidar en el Sáhara Occidental dada su condición de extranjera en dicho territorio. Por tanto si Marruecos le negase la entrada, sería España quien colaboraría a separar a la Sra. Haidar de sus hijos, su familia, su tierra.

c) El derecho a solicitar y adquirir la nacionalidad española ampara a Aminattou Haidar, dado que su madre ya la posee.

DESDE EL DÍA 14 DE NOVIEMBRE DE 2009, AMINATTOU HAIDAR ÚNICAMENTE RECLAMA A ESPAÑA EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD INTERNACIONAL Y DEL DERECHO INTERNO ESPAÑOL, EL RESPETO A SUS DERECHOS HUMANOS Y QUE SE LA RETORNE A SU CASA CON SUS HIJOS Y SU FAMILIA EN EL AAIUN, TERRITORIO NO AUTONOMO DEL SAHARA OCCIDENTAL, EN LAS MISMAS CONDICIONES DOCUMENTALES EN LAS QUE SE LA TRASLADÓ FORZOSAMENTE A ESPAÑA, Y AHORA CONTANDO CON SU VOLUNTAD DE REGRESAR.

A PABLO IGLESIAS, "EL ABUELO".

En este mes de diciembre, en concreto un día 9 como hoy, se cumple el aniversario de la muerte de PABLO IGLESIAS POSSE, que murió en 1925. Como uno de los máximos líderes del movimiento obrero español, fue el cofundador del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en 1879 y de la Unión General de Trabajadores (UGT) en 1888.

De ascendencia humilde, nació en el 18 de octubre de 1850 en El Ferrol (La Coruña). Paulino, como le llamaban familiarmente, asiste a la escuela desde los seis hasta los nueve años, momento en el que muere su padre, un peón municipal, y se traslada a vivir a Madrid en compañía de su madre y su hermano menor. Los tres hicieron el viaje a pie, tirando de un pequeño carromato en el que llevan los pocos enseres que poseían. En la capital, la madre tiene que pedir limosna e ingresa a los dos hijos en el Hospicio de San Fernando. Allí, el joven Iglesias acaba los estudios primarios y elige el curso de tipógrafo como oficio a aprender.

Con las propinas que recoge como repartidor comienza su afición por la lectura y el teatro. Cuando tiene doce años huye del hospicio para trabajar y ayudar a su madre. Ejerce su oficio en diferentes imprentas, mejorando poco a poco su salario.

En una de las ocasiones, le echarán por sumarse a una huelga y de nuevo sufre el paro, la miseria y la desgracia: su hermano muere de tuberculosis. Asiste a clases nocturnas y aprende francés, que le sirve para leer las obras de algunos clásicos de la ciencia política y más adelante, para realizar algunas traducciones de los socialistas franceses y entenderse en los congresos internacionales en los que participa.

Al amparo de las libertades que otorga la Constitución de 1869, la sección española de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT) organiza una serie de conferencias en Madrid y a ellas asiste Iglesias y, en 1870, solicita su ingreso en la sección de tipógrafos. Poco tiempo después resultó elegido miembro del Consejo Federal de Madrid. La aparición de "La Solidaridad", periódico de la Internacional, le proporciona una ocasión para iniciar una intensa labor periodística que solo acabará al final de su vida.

Tras la ruptura de los anarquistas con Marx, Iglesias solicita su ingreso en 1873 en la Asociación del Arte de Imprimir y al año siguiente fue elegido su presidente. Desde esta nueva plataforma preparará durante varios años de labor clandestina la creación del segundo partido obrero de los que se constituirían en el mundo. El 22 de mayo de 1879, en un banquete de fraternidad internacional celebrado clandestinamente en Madrid, veinticinco personas (con Iglesias al frente) fundan el Partido Socialista Obrero Español.

En repetidas ocasiones irá a la cárcel por su cada vez mayor activismo político. La primera por una huelga en 1882 y la última, cuando tiene sesenta años. En todas las ocasiones rechaza las peticiones de indulto. También será víctima de la represión particular de los patrones que le niegan el trabajo. Gracias al periódico "El Socialista", que había fundado el 12 de marzo de 1886, y al salario que recibe como impresor, redactor y director del mismo, eludirá el hambre en más de una ocasión.

El 12 de agosto de 1888 se acuerda en Barcelona la creación de la Unión General de Trabajadores, nombre propuesto por Iglesias. Y en el Congreso de 1889 es nombrado presidente de su comité nacional, cargo en el que continuará hasta su muerte.

En 1890, cuando se celebra en Madrid por primera vez la jornada de lucha del Primero de Mayo, encabeza una impresionante manifestación y es el encargado de entregar al Gobierno las reclamaciones de las reformas legislativas, entre ellas la reforma de la jornada laboral a ocho horas.

En 1905 fue elegido por primera vez concejal del Ayuntamiento de Madrid y en las elecciones de junio de 1910, gracias a la alianza republicano-socialista a la que se había opuesto Iglesias, fue elegido (con el respaldo de 40.899 votos) primer diputado socialista que entra en el Parlamento español.

Su intensa actividad parlamentaria se va a limitar a los cuatro primeros años, ya que en 1914 el empeoramiento de su salud le impedirá asistir a la mayoría de las sesiones.

La escisión del partido en 1921 (cuando el PSOE, con el apoyo de Iglesias, adopta la línea socialdemócrata en contra de la III Internacional) y la constitución del Partido Comunista Obrero Español será mortal para la salud del viejo dirigente. En 1923 fue elegido diputado por última vez.

Aunque el fundador del socialismo español tenía una escasa formación teórica, su producción intelectual es cuantiosa y relevante. Desde su primer artículo, "La Guerra", firmado el 5 de diciembre de 1870 en "La Solidaridad" hasta el último, "El Proletariado vencerá", aparecido en "La Libertad" el 5 de diciembre de 1925, se pueden cuantificar unas dos mil colaboraciones en numerosos periódicos y revistas de España y del extranjero. Entre otros, escribió "El programa de nuestro partido", "Discurso", "Las organizaciones de resistencia", "El programa socialista", "Comentarios" y "Propaganda socialista". Tras su muerte fueron editados también muchos de sus escritos, como "Exhortaciones a los trabajadores", "Páginas escogidas", "Reformismo social y lucha de clases", "El Partido Socialista" y las reformas sociales" y "Antología crítica". Este conjunto convierte a Iglesias en uno de los mejores propagandistas, con la palabra y la pluma, del ideario socialista.

A su vez, pocos líderes obreros merecieron tanta atención y generaron tanta bibliografía como él. Fue objeto de vehemente defensa y furibundo ataque. De cualquier forma, su coherencia ética, su llamada a la regeneración y a la esperanza constituyen los rasgos fundamentales de su trayectoria vital.

El 9 de diciembre de 1925 falleció en Madrid. En un cajón de su humilde despacho dejó un sobre con 1.000 pesetas para "El Socialista", al que había estado vinculado desde su nacimiento.

El homenaje póstumo que se le tributó fue impresionante. Con la autorización del Gobierno, más de 150.000 ciudadanos acompañaron el féretro al cementerio civil de Madrid y desde todas las tribunas se le rindió un unánime y cálido recuerdo.

AREA DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN.
IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA-PSOE.
Is-psoe.malaga@terra.es

¡¡URGENTE!! ¡¡CONCENTRACIÓN EN MARBELLA¡¡

CONCENTRACIÓN DE TRABAJADORES, DELEGADOS Y SINDICALISTAS A LAS PUERTAS DEL HOTEL PUENTE ROMANO EL PRÓXIMO

MARTES 15 DE DICIEMBRE A LAS 12 HORAS



¡ ACUDE!



HOY ES PUENTE ROMANO, MAÑANA PUEDE SER CUALQUIER OTRO

EN DEFENSA DE LOS PUESTOS DE TRABAJO Y DEL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL



A todos los trabajadores y sindicalistas del estado español


EN DEFENSA DE LOS PUESTOS DE TRABAJO Y DEL DERECHO A LA LIBERTAD SINDICAL EN EL HOTEL PUENTE ROMANO

¡NO A LA REVOCACIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA!

MARBELLA: SOLIDARIDAD con el C.E. del Hotel Puente Romano.

Resolución de solidaridad con el comité de empresa del Hotel Puente Romano.

A todos los trabajadores y sindicalistas del estado español.

EN DEFENSA DE NUESTROS PUESTOS DE TRABAJO.

¡NO A LA REVOCACIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA!

Desde el mes de noviembre de 2008, la dirección del Hotel Puente Romano ha despedido a 36 trabajadores, en gran parte afiliados a CCOO y uno de ellos miembro del Comité de empresa del hotel, en una política que pretende limitar los derechos de libertad sindical y atemorizar a toda la plantilla para que no reclame sus derechos legales.
En todo este tiempo, la dirección empresarial se ha negado sistemáticamente a reunirse con el comité con el fin de desprestigiarlo, se ha negado a dar información a la que está obligada por ley, ha procedido a cortes de teléfono, discriminación laboral de los miembros del comité de empresa, instalación de cámaras de vigilancia ilegales que atentan contra el derecho a la intimidad de los trabajadores, ha retirado propaganda sindical, ha cambiado de local al comité y alentó el pasado mes de febrero un proceso de revocación del comité que terminó en un fracaso.


Pero la empresa no ha cesado en sus ataques con el objetivo de crear un clima de miedo entre la plantilla, y de nuevo ha vuelto a impulsar una campaña antisindical para intentar revocar al Comité de Empresa en este mes de diciembre, el segundo intento en un año.


Los abajo firmantes queremos mostrar nuestra solidaridad con el Comité de Empresa del hotel Puente Romano que ha desempañado su labor en defensa de los intereses de la plantilla de una manera eficaz y responsable, y nuestra firme oposición al segundo intento de revocación en este año. Asimismo queremos manifestar también nuestro apoyo a todos los trabajadores del hotel frente a las presiones de la empresa. Sabemos que este nuevo ataque, absolutamente injustificado, tiene como único fin acabar con el mayor obstáculo que la dirección de la empresa tiene para poder aplicar sus planes de despidos de trabajadores del hotel, siguiendo con la escalada iniciada en el pasado mes de noviembre de 2008.

Firmado: ________________________________
(Nombre:_________________________________
Cargo o responsabilidad sindical o política:______________________________

Apoya la campaña de solidaridad enviando estas resoluciones a:
Comité de Empresa: comitehpr@yahoo.es
Copia a: el-militante@elmilitante.org

EL CAPITALISMO FINANCIERO ATACA EN VENEZUELA.-

En la economía venezolana el sector privado se ha convertido en un auténtico parásito. Es el sector público el que sostiene la economía, tanto en inversiones como con la parte del sector bancario en manos del Estado que alcanza en torno a un 25 %. Como consecuencia del colapso debido a la crisis mundial, la banca de ese país está en retirada poniendo a buen recaudo los fondos obtenidos. En concreto, la fuga de capitales y el circuito financiero que se retrae en la concesión de créditos han provocado que varios bancos medianos estén cerca de la quiebra, por la retirada de fondos irregulares de los propietarios.

Hace unos días, el gobierno de Venezuela intervino cuatro entidades financieras, el Banco Canarias, Bolívar, Banpro y el Banco Confederado; han terminado por ser nacionalizadas dos y las otras van a ser liquidadas por irregularidades administrativas y supuesta corrupción. Los depósitos del sistema bancario venezolano ascendían a 115.500 millones de dólares entre unas 50 instituciones a final de Octubre de este año.

Se ha desatado una campaña furiosa por el imperialismo y el ataque está coordinado en toda la prensa mundial encabezado por The Wall Street Journal que asegura que Chávez está en apuros, que está vendiendo deuda venezolana para evitar más pérdidas tras la crisis financiera en Dubai. Asegura que la Banca de Venezuela "Va a explotar". "Es sólo cuestión de tiempo".

"Tanto los venezolanos como los inversores internacionales están preocupados por la solvencia de bancos pequeños tras la toma de control esta semana por parte del Estado de cuatro bancos dirigidos por un multimillonario cercano al gobierno de Chávez", informa el periódico “The Wall Street Journal” alarmados porque el Presidente venezolano pueda estar preparando la nacionalización del sistema financiero de ese país.

Hablan de “corralito” haciendo alusión a lo ocurrido en Argentina cuando tras el colapso del sistema financiero, los ahorristas no podían sacar dinero de sus cuentas. Los banqueros privados venezolanos en gran medida han dejado de prestar dinero. Han entrado en pánico sin saber bien determinar qué bancos son saludables y cuales han sacado ya sus recursos a paraísos fiscales preparando quiebras y desfalcos colosales. Esos ataques son una maniobra más de desprestigio contra Chávez, para torpedear el avance del proceso al socialismo que encabeza éste en América Latina. Ese temor se refleja en que los tipos de los préstamos interbancarios a un día se han disparado a más de 30%.

Aunque el Gobierno Venezolano ha creado la “Unidad Nacional de Inteligencia Financiera” con la que Chávez pretende fortalecer el sistema bancario, si no se toman medidas correctas, con un plan global y urgente antes de que el capitalismo deje arruinado a los ciudadanos de Venezuela el proceso puede ser muy peligroso, sumiendo al pueblo en la escasez y la bancarrota. Aunque Chávez ha pedido calma a los ahorristas explicando que los escuálidos y la burguesía pro-imperialista no dejan de manipular la información acusando al Gobierno de que “andan jugando a que Venezuela se hunda”, cuando es precisamente lo contrario, la obligación de un gobierno que pretende luchar por el socialismo es tomar medidas eficaces para salvaguardar los intereses de los trabajadores y las masas más empobrecidas para que el Estado garantice los depósitos de los ahorristas.

Como explican algunos analistas de izquierdas, “la dominación de la economía mundial por el capital financiero, que ha subordinado al capital industrial y comercial, es la consecuencia lógica del desarrollo del imperialismo globalizado”. La banca privada y unos cientos de multinacionales concentran en sus manos la dirección de la economía, y las vidas de la mayoría de la humanidad. En un polo nos encontramos con que el 2% de la población del planeta posee una riqueza equivalente al 50% de toda la riqueza mundial. En el otro polo nos encontramos un océano de pobreza con cerca de 1.500 millones de parados y alrededor de otros 3.000 millones de seres humanos que malviven con rentas en torno a los dos dólares diarios.

Bajo el desarrollo del capitalismo, en su fase imperialista multinacional, la expansión artificial del crédito estalló en 2007, siendo la verdadera causa otra crisis cíclica más de sobreproducción, inevitable bajo el capitalismo lo que produjo ese derrumbe. A base de la llamada “ingeniería financiera”, que es el eufemismo con que esconde la burguesía el aparato especulativo de la gran estafa, organizaron los sistemas piramidales de las “subprimes”, hasta que hicieron saltar la Banca Mundial. Las consecuencias están afectando incluso a países petroleros como Venezuela que avanzan hacia el socialismo, pero que todavía se mantiene dentro de los límites del sistema Capitalista.


En todo el planeta “globalizado” resulta que ha colapsado el mecanismo esencial en el funcionamiento del capitalismo, “el libre mercado”, que a su vez se ha combinado con el hundimiento de la economía real, la depresión del consumo, la caída de la producción y la aparición de un “ejército de reserva de mano de obra” de cientos de millones de parados en todo el planeta, surgiendo cientos de miles de de nuevos hambrientos. Esta es la prueba más evidente del carácter reaccionario del capitalismo: para sobrevivirse a sí mismo tiene que proceder a una destrucción masiva de fuerzas productivas y riqueza y en su lenta agonía arrastra a todos los países al agujero negro de la miseria con destrucción masiva de las fuerzas productivas.


Venezuela, pese a sus once años intentando buscar el camino hacia la superación del capitalismo y poner las bases del socialismo, como otros muchos países, sustentó una gran e insana parte del crecimiento de la economía, (sobre todo en la anterior década de la IV República, cuya quinta columna sigue maniobrando para abortar el proceso de transformación social), en la política mancomunada de la Banca y el imperialismo que permitió una política económica contraria a los intereses de los ciudadanos con medidas especulativas que saqueaban las arcas del Estado y que todavía se pagan las consecuencias debido al dominio de la Banca Financiera que expoliaban sus riquezas petroleras y gasísticas de la mano de C.A.P que provocó el Caracazo.


Si no se revierte esta situación, de la que todavía permanecen insanos vestigios amparados por una burocracia que mantiene lazos con la burguesía, lo mínimo que va a pasar para la inmensa mayoría de los ciudadanos de Venezuela que en nada tienen ninguna responsabilidad de todo este estado de cosas generado por la podredumbre del capitalismo mafiosos, es que el proceso de lucha de los trabajadores por construir un estado socialista que sea superior al capitalismo que todavía impera, se podría ver cortado por el ataque financiero del capitalismo y otras maniobras, que es la táctica que están utilizando ahora, al haber sido imposible en esta última década de desarrollo social del pueblo en su lucha por el socialismo, de sofocar la Revolución por la fuerza de las armas, al haber sido abortados en más de una ocasión los intentos de golpes de estado contra el Gobierno de Venezuela derrotados por la acción social de las masas en la calle.


El sistema de libre mercado, que en la actualidad no está guiado por aquella “mano invisible de la competencia” a que hacía alusión Adam Smith, sino totalmente dominado por el capital financiero, dirigidos en beneficio del imperialismo, desde el Fondo Monetario Internacional y la Banca Mundial, ha demostrado en los hechos que su única estrategia de construcción económica reside en asegurar sus ganancias sin preocuparse de la solvencia, bienestar y un futuro digno para la inmensa mayoría de la humanidad y se presentan hipócritamente como “demócratas” pero detrás de sus caretas amables se esconde la más cruel “dictadura del Gran Capital” que preparan la guerra y la destrucción.


Hay que llamar a las cosas por su nombre: sólo con una auténtica política socialista que concentre lo fundamental de los recursos económicos se pueden planificar las inversiones, la producción, la enseñanza y el bienestar para la inmensa mayoría y eso, el Gobierno de Venezuela lo está aprendiendo con la tozudez de la realidad y la gravedad y la ferocidad de las fuerzas en litigio. También está avanzando el proceso molecular de la toma de conciencia de la clase trabajadora y está entendiendo que la única manera de avanzar es mediante la lucha, la unidad y la organización como la mejor forma de derrotar a los capitalistas preparando la autodefensa.


Por lo tanto, al gobierno de Chávez, bajo el acoso fulminante al que está siendo sometido por las fuerzas de la contra-revolución, y dado que es un gobierno del pueblo que tiene el apoyo de la mayoría de la sociedad, no le queda otro camino que avanzar con audacia en la constitución de un sistema único de créditos e inversiones, siguiendo una planificación científica y racional que corresponda a la defensa democrática de los intereses de la inmensa mayoría de la población y de los pequeños y medianos ahorradores e impositores de la banca, como ha comenzado a hacer, nacionalizando algunos bancos que amenazan con la bancarrota, pero el margen de acción es corto y no se puede detener ya en medio del camino. Esa campaña viene alentada por los escuálidos que le azuzan a sus perros rabiosos de los grandes medios de (des)información todavía mayoritariamente en manos privadas por lo que es preciso denunciar de forma clara lo que está sucediendo haciendo un llamamiento al movimiento obrero internacional para solidarizarnos con el pueblo venezolano que corre el riesgo de sufrir un ataque exterior, como se viene explicando desde las páginas de la web “Manos Fuera de Venezuela” que recomendamos visitar.


Ante este estado de cosas, los propios ciudadanos están reclamando en las calles que se les garantice el disponer de sus recursos económicos y para ello es urgente cambiar la política económica y monetaria practicada hasta ahora. No es posible salir de ese atolladero utilizando los mismos mecanismos liberales que han llevado al colapso a la economía, por lo que la única política correcta sería utilizar todos los recursos financieros disponibles concentrándolos en un “Banco Público Estatal Único”, que permita al Estado poner los recursos de la economía al servicio de la producción, basada en la democracia obrera autogestionaria y ésta al servicio de los seres humanos.


Es completamente inviable que el gobierno intente convencer a la banca privada de que conceda créditos, cuando el sistema está completamente colapsado. A los amos y grandes accionistas capitalistas de la banca privada sólo les interesa obtener apoyos del Estado para mantener sus insultantes beneficios y si no lo ven claro, apuestan por retirar los recursos, produciendo la fuga de capitales o repartirlos entres sus accionistas o atesorarlos en paraísos fiscales, a pesar de la insolvencia que ellos saben de sobra que padecen los bancos. No queda otro camino que con urgencia decretar la expropiación de los bancos privados con el objetivo de concentrar todo el crédito en manos del Estado, para gestionarlos democráticamente entre el Gobierno, los sindicatos de clase, los propios empleados de la Banca, y el conjunto de las organizaciones obreras, como la mejor forma de democratizar los recursos financieros, evitar la corrupción y la especulación y el colapso total del Estado, explicándolo bien a través del P.S.U.V. y demás partidos y sindicatos de izquierdas, como una medida en legitima defensa ante el ataque del Capital a los intereses del pueblo.


La nacionalización en la práctica de la banca se está llevando a cabo de una u otra manera por gobiernos de todo signo político en todo el planeta. Desgraciadamente, en los países capitalistas, se está llevando a cabo poniendo los recursos públicos al servicio de la burguesía y salvando los intereses del capital privado con los dineros de toda la población. En ese procedimiento de socializar las pérdidas y privatizar las ganancias llevan gastado más de 20 billones de dólares, con escasos resultados, preparando otra burbuja financiera mucho más peligrosa que la anterior. En un país como Venezuela, que quiere marchar hacia la construcción del socialismo con toda legitimidad de los votos, debe defenderse el paso de estos recursos al servicio democrático de la ciudadanía y bajo su control.


Este modelo de nacionalización de la banca no significa ni mucho menos la expropiación de los pequeños ahorradores, depositarios, ni clientes de esas entidades. Más bien es al contrario, para los clientes del banco, una vez nacionalizado y democratizado esos recursos dinerarios, todos los depositantes de la Banca Pública tendrán la garantía del Estado y podrán crearse las condiciones necesarias más favorables que incluso tienen hoy y que pueden ofrecer los bancos privados que tienen totalmente atascado el funcionamiento de la economía.


En una sociedad en tránsito al socialismo, una banca pública estatal única, democráticamente gestionada, puede establecer condiciones más favorables para otorgar apoyos a los pequeños y medianos empresarios, a los campesinos, a los pequeños comerciantes, a los pensionistas, a los ahorradores, a la vez que se permitiría la inversión en amplios planes de vivienda, sanidad, educación, gastos sociales e infraestructuras públicas tan necesarias para el progreso y la creación de puestos de trabajo, dando empleo a millones de jóvenes y trabajadores.


En estos momentos decisivos cuando el imperialismo mundial, en santa alianza con la burguesía venezolana han desatado una campaña mundial para frenar el proceso que ha decidido libremente el pueblo de Venezuela, de marchar hacia el socialismo, la clase trabajadora, tanto dentro como internacionalmente, está sacando la conclusión que es más necesario que nunca acelerar la marcha para resolver los problemas fundamentales que padecen las masas empobrecidas construyendo entre todos la sociedad socialista por la que millones de obreros del mundo luchamos.

Desde Izquierda Socialista de Málaga-PSOE de Andalucía, nos solidarizamos con la clase trabajadora venezolana y pensamos que es fundamental la unidad para continuar la lucha por un programa claramente socialista que contemple la nacionalización de la Banca, los Latifundios ociosos y los grandes monopolios, es decir, un programa que permita acabar con el sabotaje constante a la economía por parte de los escuálidos capitalistas y mantener una lucha constante para acabar con la corrupción, la burocracia, los despilfarros y los boicoteos a la producción, por lo que alentamos a los trabajadores a tomar cada empresa cerrada para que sea gestionada, bajo control obrero, con apoyo estatal, como el mejor camino para sustituir el estado burgués por un estado socialista de los trabajadores.

ÁREA DE COMUNICACIÓN Y FORMACIÓN.
IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA-PSOE DE ANDALUCIA
Is-psoe.malaga@terra.es
http://izquierdasocialistamalaga.blogspot.com